臺灣高等法院 臺中分院102年度勞抗字第4號

• 裁判案由: 再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 10 月 21 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度勞抗字第4號
抗　告　人　裕文堂有限公司
法定代理人　葉美杏
相　對　人　廖煌武即崧荃造景藝術坊
上列抗告人因與相對人間再審之訴事件，對於民國102年7月23日臺灣臺中地方法院所為102年度再字第12 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間給付薪資事件，經原法院所為101年度勞訴字第103號民事判決（下稱原確定判決），雖於民國（下同）102年10月22日宣判，並於102年1 月25日確定，惟抗告人於102年6月27日始知悉有再審事由，是依同法第500條規定，抗告人於102年6 月28日提起再審之訴，並未逾再審期間，原裁定誤以為抗告人已逾再審期間提起再審之訴而予以駁回，於法有違，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期日，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年度抗字第443 號判例要旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明定。
三、經查，原確定判決係於102年10月22日宣判，並於102年1 月25日確定等情，業經本院查閱前開事件案卷無誤，且為抗告人所不爭執，本件再審之訴之提起，除有再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算外，自應於該判決確定時即102年1月25日起算30日內為之。雖抗告人主張：伊係於102年6月27日始知悉再審事由，自應由斯時起算再審期間，此參看再審之訴狀附件網路查得原確定判決之列印日期即明（見原審卷第8、9頁）云云，查抗告人提出再審之訴狀附件網路查得原確定判決之列印日期固係102年6月27日，惟此與抗告人究係於何時知悉再審事由者，尚屬有間，蓋衡情知悉再審事由於前，而列印網路查得判決於後者，非無可能，例如原已取得之原確定判決經遺失後，嗣於網路查得該判決而列印者有之，其原因不一而足，是尚難據此網路查得原確定判決之列印日期，即可認定抗告人確係於此時始知悉再審事由，抗告人之主張尚難採信。本件抗告人就其主張伊知悉再審事由係在原確定判決確定之後之事實並未舉證以其說，故本件再審之訴之提起仍應自102年1月25日起算30日內為之，然抗告人遲至102年6月28日始提起本件再審之訴，有原法院於再審之訴狀上收狀戳可憑（見原審卷第 4頁），顯已逾前開不變期間，於法自有未合。原確定判決係屬可上訴第二審之判決（依法不得上訴第三審），因抗告人未於上訴期間內提起上訴，該判決即於上訴期間屆滿時確定，並自斯時即102年1月25日開始起算再審期間。原裁定以原確定判決為不得上訴第三審之判決，應自判決書送達時起算再審期間，認抗告人提起本件再審之訴已逾再審期間，因而裁定駁回抗告人之再審之訴，其理由固有未洽，惟其結論與本院認定之結果並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 張國華
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日