102年度勞抗字第5號｜民事：再審之訴｜裁判日期：103 年 02 月 25 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度勞抗字第5號抗　告　人　裕文堂有限公司法定代理人　黃敬庭相　對　人　廖煌武即松荃造景藝術坊上列抗告人與相對人廖煌武即松荃造景藝術坊間聲請再審事件，抗告人對於中華民國102年9月27日臺灣臺中地方法院102年度勞再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人裕文堂有限公司之法定代理人原為葉美杏，業於民國（下同）102年2月6日變更為黃敬庭，此有經濟部函及有限公司變更登記表在卷可稽（本院卷第29、30頁），抗告人雖於103年1月10日具狀聲明承受訴訟（本院卷第47至48頁），然查本件抗告人係於102年7月29日提起本件再審之訴（原審卷第4頁），其時抗告人之法定代理人已變更為黃敬庭，故抗告人上開承受訴訟之聲明應認係聲請更正其法定代理人為黃敬庭，應予准許。二、抗告意旨略以：抗告人於102年6月18日僅知悉相對人取得執行名義，惟知情相對人取得執行名義，並非即等同抗告人已知悉未收受送達之再審理由，原再審裁定逕自認定知悉執行名義等同知悉再審理由，執行處亦無當場交付判決予抗告人，抗告人實不知悉為何突遭強制執行，乃於102年6月27日查詢該判決後始知悉再審理由，並於知悉後30日內提出再審之訴，程序上應屬合法，原裁定以抗告人已逾再審期間而駁回再審之請求，顯有違誤，為此提起抗告，爰請求廢棄原裁定。三、按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。又公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。民事訴訟法第152條本文規定甚明。再按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款分別定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查：（一）抗告人係對於原審法院101年度勞訴字第103號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，查原確定判決係於101 年10月22日宣判，並於102年1月25日確定等情，業經本院查閱前開事件案卷無訛。雖抗告人主張其不知情法院對其寄發之所有通知，係於相對人聲請強制執行，至抗告人位於苗栗縣0000鎮000000000號之餐廳進行查封之際，且經詢問後才得知本案訴訟及判決結果，故依法提起本件再審之訴，是起算再審30日不變期間之日期，應以其所提出之判決書之列印日期102年6月27日為據云云(見原審卷第8至10頁)。惟查抗告人之住居所究係何處，原法院之送達無從單憑相對人所提證據確知，職權調查係以抗告人公司之設籍地址為據。經本院函查抗告人公司之設籍地址，抗告人公司自98年9月14日公司登記設立時起至102年7月31日變更登記地址前，其公司登記地址均為「台中市○○區○○街000號4樓之1」，直至102年7月31日才變更為「台中市○○路000號2樓」，此有抗告人公司變更登記表、經濟部商業司公司資料查詢在卷可證（本院卷第27至31頁），足證至原確定判決宣判日，抗告人公司登記所在地址仍為「台中市○○區○○街000號4樓之1」，原確定判決業於 101年10月26日經送達上揭地址，因不能會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人可代為收受，郵務機關人員乃將送達之文書寄存在送達地警察機關台中市政府警察局第四分局黎明派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於住所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達，業據郵務機關於送達證書上勾選明確，並記載有黏貼送達通知書之日期，及寄存機關之簽收戳章，有該送達證書附於原確定判決之卷內可參。並據本院於102年12月2日函請黎明派出所查明101勞訴字第103號案件是否確實送達抗告人公司設立地址「台中市○○區○○街000號4樓之1」及101年10月26日之寄存送達抗告人何時領取，黎明派出所雖函覆以「該日未曾有裕文堂公司領取司法文書寄存送達登記資料」，然該領取登記簿上「應受送達人」已有當時抗告人公司法定代理人「葉美杏」姓名之記載，此亦有臺中市政府警察局第四分局黎明派出所102年12月3日中市警四分偵字第0000000000號函暨職務報告、附黎明派出所司法文書領取登記簿影本可考（本院卷第33至35頁），是該送達之判決經10日已發生合法送達之效力。再查前訴訟程序中，並另行將判決送達於抗告人法定代理人葉美杏之戶籍所在地台中市○區○○路○段000號17樓之3，經以「遷移他處」為由退回後，因葉美杏應受送達之處所不明，前訴訟程序中法院亦於102年1月4日黏貼法院公示送達公告於法院公告處，亦均有戶籍謄本、公示送達公告、司法最新動態維護查詢附原確定判決卷足佐，經20日亦發生公示送達之效力。依上開說明，則原法院101年勞訴字第103號判決書於101年10月26日以寄存送達方式寄存該抗告人公司登記地址之黎明派出所，依上揭規定，自難謂非係合法送達，即便抗告人未向黎明派出所領取判決亦不影響前訴訟程序合法送達判決之效力，是原確定判決確於102年1月25日確定無訛。（二）揆諸首開再審條文之規定，本件再審之訴之提起，除有再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算外，自應於該判決確定時即102年1月25日起算30日內為之。抗告人雖主張應以102年6月27日判決書查詢日期為「知悉」再審之時，然以網路查詢判決書後並加以列印之原因諸多，亦得由非當事人所查詢並列印，或已知悉再審事由嗣以網路查知等情非可一概而論，而本件抗告人所提出之判決書列印日期，僅得證明抗告人於是日查詢並列印判決書，尚難據此認定該日期即為抗告人知悉再審事由之期日。次查依抗告人所提出之再審事由乃係「再審被告於原確定判決之前訴訟程序起訴前即曾向再審原告寄發存證信函，其上詳細地址載明為『苗栗縣卓蘭鎮○○里○○00○0號』，再審被告明知再審原告終日皆於苗栗縣0000鎮000000000000000經營餐廳，而仍對於無人居住之住址送達，導致再審原告實不知情法院所寄發之所有通知書．．爰依民事訴訟法第496條第1項第6款規定提起再審之訴」等語（原審卷第6頁），則應自原確定判決合法送達抗告人時，抗告人即已知原確定判決之內容及其上所載之抗告人地址，如有抗告人所主張之上開再審事由，抗告人於收受原確定判決時亦當知悉，殊不因抗告人事實上是否領取判決而有異，是以抗告人主張其知悉在後，難認有據；次查依抗告人陳稱其於102年6月18日相對人與臺灣苗栗地方法院民事執行處人員至抗告人餐廳進行強制執行程序時，始得知此為案件敗訴後之強制執行程序，且因抗告人公司原法定代理人葉美杏在場，亦經執行人員對葉美杏告以執行要旨，並寫明執行債權人於查封筆錄上，亦有102年度司執字第9795號強制執行案件查封筆錄附卷可稽（見102司執字第9795號卷第20頁），是退步言之，亦應認抗告人至遲於102年6月18日已知悉其未收受前訴訟程序通知一事，此情雖為抗告人否認，並以原裁定逕自認定知悉執行名義等同知悉再審理由尚屬不當，提起本件抗告云云。然查，法院施行強制執行程序對於債務人影響重大，況抗告人之營業場所為餐廳，抗告人實無不問明執行債權人係何人之可能，且已記明債權人於查封筆錄上，抗告人當即可知有其主張之再審事由，抗告人復未能就知悉再審事由非於該查封日之事實舉證以明說，其泛稱於102年6月27日始知悉再審原因云云，殊難採信。揆諸前揭說明，本件再審之訴30日不變期日之起算時點，仍應以上訴期間屆滿時即原確定判決確定日為據，斯時即102年1月25日，迨抗告人遲至102年6月28日始對原確定判決提起本件再審之訴，此有抗告人所提再審訴狀上之收文日期戳章可卷可憑(見原審卷第4頁)，顯已逾 30日之不變期間，原裁定以抗告人就原確定判決所提之再審之訴為不合法，而予駁回，經核於法洵無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 103 年 2 月 25 日民事第二庭審判長法官邱森樟法官謝說容法官蔡秉宸以上正本係照原本作成。不得再抗告。書記官紀美鈺中華民國 103 年 2 月 25 日

臺灣高等法院臺中分院102年度勞抗字第5號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院102年度勞抗字第5號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院102年度勞抗字第5號