臺灣高等法院 臺中分院102年度建上易字第35號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 103 年 01 月 07 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 102年度建上易字第35號上　訴　人　聖僑資訊事業股份有限公司
法定代理人　陳柏君
訴訟代理人　楊德華
訴訟代理人　蔣文正　律師
被　上訴人　直線與折線設計室有限公司
法定代理人　鄭唐皇
訴訟代理人　張慶宗　律師
複　代理人　何孟育　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國102年8月14日臺灣臺中地方法院102年度建字第3號第一審判決提起上訴，本院於102年12月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣545,570元本息部分及該部
分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其他上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：兩造於民國98年9月14日，簽訂裝修工
程承攬契約書，由伊承攬坐落於臺中市○○○○路00號00樓之0「○○○室內裝潢工程」（下稱系爭工程），工程總價
新台幣（下同）1,000萬元，分四期給付。系爭工程係包工
包料，且系爭工程之油漆、石材美容及窗簾廠商，均為伊之下包廠商，未經伊同意，上訴人不得擅自支付工程款予伊之下包廠商。上訴人尚有尾款100萬元未付，嗣伊於101年4月
25 日前完成系爭工程，乃於同日交付請款單，內載工程尾
款100萬元、伊願負擔油漆款10萬元、石材美容款4萬5,360
元、石材美容點工款2萬5,000元；上訴人應負擔○○窗簾25萬元，總計工程尾款107萬9,640元，上訴人已於101年3月15日，支付○○窗簾31萬5,000元及○○油漆3萬元，尚有尾款73萬4,640元未付。其中○○窗簾款項45萬元係含15萬元追
加工程，上訴人於101年1月19日，授權伊支付窗簾工程及油漆工程各31萬5,000元及3萬元，詎上訴人竟於101年11月6日，寄發存證信函予訴外人○○設計室有限公司（下稱○○公司），敘明油漆廠商○○實業有限公司（下稱○○公司）、石材美容廠商○○石材有限公司（下稱○○公司）及窗簾廠商○○織品傢飾有限公司（下稱○○公司）於施工過程，因與○○公司有工程款項未付之糾紛，拒絕進場施作，因○○公司遲未能協商解決辦法，上訴人迫不得已僅得墊付工程款項126萬7,744元，扣除工程尾款100萬元，請○○公司於函
到後7日內給付26萬7,744元等情，並聲請對○○公司核發支付命令。惟該存證信函所述內容，與事實嚴重不符，且○○公司與上訴人並無承攬契約關係，○○公司已對該支付命令聲明異議。伊僅同意上訴人墊付授權書所載31萬5,000元及3萬元，是上訴人不得未經伊同意，即逕行支付工程款項予其餘廠商，並要求伊負擔。爰聲明求為判命上訴人應給付伊73萬4,640元，及加計自102年1月9日起算法定遲延利息，暨供擔保宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：系爭工程由被上訴人採包工包料之總價承攬，是該窗簾費用已包含在工程總價內，且伊認被上訴人欲使用之窗簾，不符合系爭建物整體設計，要求改用○○公司之窗簾，被上訴人同意以45萬元之價格，將窗簾工程委由○○公司承作，訂金13萬5,000元亦係由被上訴人支付，被上訴人
於實際施作前，從未表示伊需額外支付25萬元之窗簾費用。關於石材工程部分，係由○○公司接續施作，伊共支付工程款23萬元予○○公司，被上訴人竟僅承認其中材料費4萬5,360 元、點工費2萬5,000元，尚不足15萬9,640元。系爭工程之油漆廠商○○公司、石材廠商○○公司、窗簾廠商○○公司，均因施工進行過程中，與被上訴人有工程款項未付之糾紛，拒絕進場施作，工期因此一再拖延，伊迫不得已，只得先行代被上訴人墊付各該工程款項，計126萬7,744元，自得用以抵銷尚未支付之工程尾款100萬元等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，兩造於本院之聲明及補充陳述如下：
㈠聲明部分
⑴上訴人部分：1.原判決廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⑵被上訴人部分：1.上訴駁回。2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈡補充陳述部分
⑴上訴人部分：1.本件裝修工程中之窗簾、石材、油漆部分，均非追加工程，因被上訴人沒有完成施作，所以沒有權利請求承攬報酬。2.窗簾工程並未載明使用廠牌及金額，且依施工備忘錄，伊有權要求修正，設計師即須配合業主之要求進行修正，故被上訴人以裝設差價25萬元，逕自於請款單上加價，自屬不合理，亦不合法。3.石材工程係因原施作之石材有瑕疵，才改由○○公司施作，但由於被上訴人信用不佳，○○公司亦不願替被上訴人施作，經三方協調，上訴人同意支付○○公司款項後，○○公司方進場施作，而○○公司所施作之內容，既與原合約相同，足見被上訴人並未履行其石材工程施作義務，自不得向伊請求報酬。4.油漆工程係因被上訴人遲付貨款給承包商○○公司，致○○公司拒絕進場施作而停工，伊迫不得已先行陸續代支付油漆款項69萬元予理同公司，才使得油漆工程繼續進行。而本件承攬工程為總價承包，全部油漆工程均屬原工程範圍，但因被上訴人施工不良，造成部分鐵板生鏽，所以油漆工人依被上訴人要求，除鏽補平整修，以及部分木作、牆面、天花板因鐵板生鏽而拆除後，再做油漆的修補或整修，故全部均屬原工程範圍。5.伊支付窗簾、石材、油漆工程之款項，總計126萬7,744元，被上訴人就此部分，並未履行其施作之義務，自不得請求報酬。6.伊係對於員工李○婷有在請款單上簽名，簽收該請款單不爭執，而非對於請款單上所列尾款金額不爭執。原判決認被上訴人得請求尾款73萬4,640元，為兩造不爭執事項，
明顯違誤。
⑵被上訴人部分：1.伊於起訴前，盼能圓滿解決，告知上訴人若能儘速給付尾款，伊可讓步自行吸收追加款中之10萬元，故請款單所載金額為63萬4,640元，但上訴人仍未依約給付
，致伊起訴全額請求73萬4,640元。2.○○公司施作之石材
工程，係「白色人造石地面膠縫刨光、浴室夜光仿古面加深防護、石材美容修補石材更換」，皆屬石材事後工程，非石材最初施作工程，亦非屬原施作之瑕疵修補。3.上訴人於原審所提估價單上載「此石材工程本由鄭唐皇設計公司管理施作，今經甲方與鄭唐皇設計公司同意，由乙方（○○公司）進行上項工程之施作，完工後之工程款由乙方逕向甲方請款」，並未經伊同意及簽名確認，且該紙估價單未載正確之公司名稱，足證其施作範圍確非在原工程範圍。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於98年9月14日，簽訂裝修工程承攬契約書，由被上訴
人承攬系爭工程，工程總價1,000萬元，分四期給付。
㈡上訴人迄100年3月，已給付900萬元，被上訴人已於101年4
月25日前完成系爭工程，並於同日交付請款單，內載工程尾款100萬元、被上訴人願負擔油漆款10萬元、石材美容款4萬5,360元、石材美容點工款2萬5,000元；上訴人應負擔○○
窗簾25萬元，總計工程尾款107萬9,640元，上訴人已於101
年3月15日，支付○○窗簾31萬5,000元及理同油漆3萬元，
尚有尾款73萬4,640元未付，其上有上訴人員工李○婷簽收
之簽名。
㈢被上訴人於101年1月19日，授權上訴人支付窗簾工程及油漆工程各31萬5,000元及3萬元。
五、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文
。
㈡經查：
①關於窗簾工程部分：系爭工程簽約時，原用安○○窗簾，係上訴人要求改用○○公司之窗簾乙節，為上訴人所不爭，並據證人簡○君證述在卷。惟對於改用○○公司之窗簾所增加之費用，究應由何人負擔，兩造迭有爭執，本院參酌證人簡○君所述：一般業主如不同意加價，被上訴人會拿同等價位的布讓客戶選，但本案的請款單是以補差價之方式的計算等情（原審卷第137頁），足認兩造間，應有
以補差價之方式，更換○○公司之窗簾，要可認定。至關於更換窗簾間之差價，被上訴人及簡○君均稱係25萬元，但本院審酌卷附授權書記載，窗簾工程合約金額45萬元，其中15萬元為追加工程，且被上訴人於101年4月25日，交付請款單之尾款金額，雖為73萬4,640元，然於同年9月13日，再交付之請款單，則記載尾款金額為63萬4,640元，
有各該請款單存卷可考等節，因認上訴人應負擔窗簾追加工程之金額為15萬元。至被上訴人逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。另上訴人抗辯稱追加費用，已包含在工程總價內乙節，自無足採。
②關於油漆工程部分：上訴人自承油漆工程部分，係因被上訴人施工不良，其施作之系統櫃等原本所貼木皮，陸續發生變色、褪色，及鐵櫃、鐵板生鏽等明顯瑕疵，必須做除鏽及油漆修補或整修，而○○公司拒絕施作修補該等瑕疵，經協調後，上訴人願簽名付款，○○公司方同意再度進場，施以修補處理，均屬原工程範圍內之瑕疵所作之修補工程。此部分核與證人即○○公司之魏○忠證述：第一階段有做，有些壞掉，第二階段再做油漆修補的工作；第一階段之材料有問題，牆壁天花板裂掉，油漆、填縫劑有問題等情相符。但魏○忠尚陳稱其第一階段係帶工不帶料，第二階段則為帶工帶料，有些是重新施作等情。本院審酌被上訴人於原審提出估價單、設計圖等件，主張系爭油漆工程總費用約23萬元，而上揭授權書被上訴人有同意上訴人付款金額3萬元，且請款單亦扣除該3萬元及被上訴人應負擔油漆款10萬元等節，顯然被上訴人主張系爭工程關於重新施作之油漆工程，不在系爭工程範圍內，不應由其負擔乙節，尚可憑採。是上訴人抗辯其支付之油漆款項，均可抵銷系爭工程尾款，殊無足取。
③關於石材工程部分：上訴人辯以係因原施作石材有瑕疵，才改由○○公司施作，但由於被上訴人信用不佳，○○公司亦不願替被上訴人施作，經三方協調，上訴人同意支付○○公司款項後方進場施作等語，與簡○君證述：因為原本找的石材有瑕疵，才改由○○公司施作，○○公司所施作的內容與原承攬契約相同，更換石材公司是由兩造共同決定等情相符。○○公司既係由兩造共同決定，接續施作原承攬契約之石材事後工程，此部分款項，自應由被上訴人負擔。查依○○公司99年12月15日估價單所示，石材工程修補費用係15萬9,430元，其中備註第二點載明，若須
更換石材，材料由上訴人提供（含水磨），第五點亦載明被上訴人同意○○公司施作之工程，乃該估價單所載工程，觀諸卷附該估價單即明。則上訴人支付予○○公司之款項而得由被上訴人負擔者，應以該估價單所示15萬9,430
元為限，當可認定。又被上訴人僅承認其中材料費45,360元、點工費25,000元，尚不足89,070元，此部分上訴人得向被上訴人請求，亦即應自系爭工程尾款中扣抵。至逾此數額部分，上訴人抗辯應由被上訴人負擔，自屬無據，不應准許。另由被上訴人於請求款單中自行扣除部分款材料費及點工費觀之，足證被上訴人否認該估價單之真正，與事實不符，自難憑採。
④綜上，足證被上訴人請求之工程尾款中，尚應扣除其應負擔之189,070元，要可無疑。則被上訴人尚得向上訴人請
求之金額，即為545,570元。至此部分上訴人主張抵銷，
尚屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，被上訴人請求上訴人給付工程尾款545,570元，
及自102年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。此部分兩造聲請供擔保為准、免假執行之宣告，核無不合，自應酌定相當擔保金額併予宣告。至被上訴人逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人應給付逾545,570元本息部分，即有未合。上訴意旨指摘原判決該
部分不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將此部分予以廢棄，改判駁回被上訴人在原審之訴及假執行之聲請。又被上訴人之請求應准許部分，原審判命上訴人應如數給付，經核於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日