臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第149號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 04 月 30 日
• 法官: 陳蘇宗、吳美蒼、李悌愷
• 法定代理人: 許水樹、侯志裕
• 原告: 守志生物科技股份有限公司法人
• 被告: 恩德生物科技股份有限公司法人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　102年度抗字第149號抗　告　人　　守志生物科技股份有限公司
兼法定代理人　許水樹
相　對　人　　恩德生物科技股份有限公司
法定代理人　　侯志裕
抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國101年12月
24日臺灣臺中地方法院101年度全字第97號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張許水樹、守志生物科技股份有限公司分別對相對人有金錢債權新台幣80萬元、160萬元存在，經訴請臺灣臺
中地方法院（下稱台中地院）101年度訴字第774號命相對人給付，相對人於審理時對抗告人之請求均予否認，顯見無主動履行之意思，有故意拖延將其財產搬移隱匿之可能，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。因此抗告人願提供擔保，聲請就相對人之財產裁定准予假扣押。經台中地院以抗告人未釋明相對人有假扣押之原因，裁定駁回抗告人之聲請。抗告人聲明不服，其抗告意旨略以：相對人之營業處所由台中市○○區○○路○段000號13樓之3變更為台中市○○區○○○路○段0○00號3樓之8，該兩處營業處所均非相對人所
有之財產，則由相對人遷移營業處所，不難令人產生其有隱匿財產之疑慮，應可認抗告人已就假扣押之原因有所釋明云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可，該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（民事訴訟法第523
條第1項）。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行
，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（參照最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨）。
三、查相對人在台中地院101年度訴字第774號審理時否認抗告人之債權存在，係本案訴訟之實體爭執，與日後是否有不能強制執行或甚難執行之虞無關。另相對人遷移營業處所，亦與相對人處分或隱匿財產無涉，況抗告人自承相對人兩處營業處所台中市○○區○○路○段000號13樓之3及台中市○○區○○○路○段0○00號3樓之8均非相對人所有之財產，相對
人之遷移營業處所，自不致使人產生其有隱匿財產之疑慮，尚不能為相對人有脫產可能，日後有不能強制執行或甚難執行之虞之釋明，抗告人仍未能釋明假扣押原因。
四、本件抗告人就相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押原因，未有任何釋明，並非已有釋明而不足，抗告人亦未能釋明本件假扣押之聲請有最高法院98年度台抗字第746號裁定所示「債務人現存之既有財產，
已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞」之情事，故抗告人雖有願供擔保以代釋明之表示，其假扣押之聲明仍不能准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、
第78條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 吳美蒼
法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 謝雅惠

中 華 民 國 102 年 4 月 30 日