臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第41號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第41號

抗告人

吳大權

相對人

真心蓮坊股份有限公司

法定代理人

陳金枝

訴訟代理人

呂東興

上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於臺灣苗栗地方法院民國 101年12月4日所為101年度裁全字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原法院以：抗告人主張對相對人有業務獎金請求權新台幣（下同） 190萬6050元，依其提出之真心蓮坊股份有限公司年度支出計算表、報價單、工程變更設計表、真心蓮坊股份有限公司紀念堂裝修工程、業務獎金支付辦法、業務獎金結清辦法影本等件，可認為對假扣押之請求有相當之釋明。惟就假扣押之原因，抗告人雖提出照片影本，惟不能釋明假扣押之原因，經裁定命其補正假扣押之原因，抗告人逾期仍未補正，依法不應准許，而駁回其假扣押之聲請。

二、抗告意旨以：相對人於原法院民事訴訟程序時，向法院表示現已無任何資產，然其卻大興土木，興建廠房，可見其係無理由拒絕給付。又相對人總經理呂東興要求將承攬他人工程之報酬匯往第三人帳戶，顯有脫產之實。且相對人對他人還有部分工程款未收取，如不予以扣押，難以保全抗告人債權，伊已釋明假扣押之原因，抗告應有理由云云。

三、經查：相對人對第三人吉園股份有限公司有工程款尚未領取，抗告人已聲請臺灣高雄地方法院在其業務獎金請求權 190萬6050元及程序費用 1000元、執行費1萬5248元之範圍內予以扣押，此有相對人提出之臺灣高雄地方法院 102年1月3日雄院高102司執全強字第8號執行命令附卷可查。抗告人之債權已經獲得保障，無再聲請假扣押之必要，其於本件再聲請假扣押，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。