臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第51號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第51號

抗告人

揚鼎機械工業有限公司

法定代理人

林威廷

上列抗告人因與相對人洪嘉隆間返還擔保金聲明異議事件，對於中華民國101年11月26日臺灣苗栗地方法院101年度事聲字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠抗告人係依民事訴訟法第 104條第1項第3款之規定，作為本件發還擔保金之理由。兩造間聲請停止強制執行事件，抗告人前遵原法院 100年度聲字第24號民事裁定，提供新臺幣（下同）1,155,735元後，就原法院 99年度司執字第17048號強制執行事件停止執行。抗告人所提第三人異議之訴事件，嗣經原法院於民國101年7月24日判決駁回原告（即抗告人）之訴，抗告人提起上訴，惟未依規定繳裁判費，遭駁回上訴在案。上開判決「終結日期」並非判決「確定日期」，因抗告人未依法繳納上訴費，此程序明顯不符規定，自應以101年7月24日作為終結日期，且嗣經抗告人於101年8月22日即送達催告行使權利之存證信函於相對人，抗告人之催告符合民事訴訟法第106條準用第104條第3款所定之返還擔保金要件。

㈡本件相對人並未在抗告人催告期間內行使權利，自應裁准抗告人發還本件提存擔保金。又相對人逾行使權利期間起訴，但其僅表明請求部分金額，並未就全部之擔保金額作主張，亦應認相對人未於催告期間內行使權利，抗告人自得聲請返還系爭擔保金。請求廢棄原裁定，准許返還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第 106條所明定。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第454號裁定參照）。

三、經查：本件抗告人於100年8月3日依原法院100年度聲字第24號民事裁定，提供1,155,735元為擔保金，並以原法院100年度存字第 186號擔保提存事件提存後，聲請停止執行原法院99年度司執字第 17048號強制執行事件。嗣抗告人對相對人提起原法院100年度訴字第114號第三人異議之訴，經該院判決抗告人敗訴，抗告人雖不服提起上訴，然未繳納上訴費用，經該院命其補繳而未繳，後以裁定駁回其上訴，原第一審判決於101年10月9日確定，此有原法院100年度訴字第114號判決及裁定影本附卷可稽（參本院卷第11至14頁、第16頁），並經原法院依職權調閱上開卷證查核屬實。是抗告人提起之第三人異議之訴事件係於101年10月9日始告確定而終結，抗告人謂第三人異議之訴應於101年7月24日判決駁回抗告人之訴時為終結日期，不無誤會。而抗告人卻早於101年8月22日即送達催告行使權利之存證信函於相對人（見原法院 101年度司聲字第 168號卷第15頁），依上說明，自不生催告之效力，則抗告人依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款之規定，聲請發還系爭擔保金，自屬無從准許。原法院爰裁定將該院司法事務官所為之101年度司聲字第168號准予發還系爭擔保金之裁定廢棄，並駁回抗告人在該法院之聲請，經核於法洵無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，聲明求予廢棄，委無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。