臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第527號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第527號

抗告人

杜霖營造有限公司

法定代理人

林泰山

相對人

集喬水電工程有限公司

法定代理人

許洲賓

抗告人與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國102年8月26日

臺灣臺中地方法院102年度全字第67號裁定提起抗告，本院裁定

如下：

主文

理由

一、原裁定意旨以：相對人就其請求，業據提出工程合約書、存證信函、驗收證明書等影本為證，復經調閱本案卷宗核閱無誤，可認為有部分之釋明，又據其陳明願供擔保，以補釋明之不足，所請假扣押核無不合，應予准許。並審酌本案訴訟情形、社會經濟狀況等一切情狀定相當之擔保金額等語。

二、抗告意旨略以：抗告人公司成立迄今30餘年，資本總額新臺幣 （下同）3,500萬元，近年承攬國防部軍備局、彰化縣政府工程，為信譽良好之優良甲等綜合營造商。本件乃相對人未依合約約定提出「施作圖面」及「計算式」，抗告人乃暫不支付第14期款，非故意逃避債務。相對人提出之資料，僅足釋明其請求，未能釋明假扣押原因，為此提起抗告等語。

三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。且所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對假扣押原因已為釋明（最高法院102年台抗字第763號、462號、250號、101年台抗字第955、486號裁定意旨參照）。

三、查，相對人於原法院以其向抗告人承攬惠來國民小學工程之部分工程，末期工程款3,561,105元迄未給付，就請求之原因固有釋明。而就假扣押之原因，相對人謂抗告人積欠多廠工程款，有變賣財產逃匿情形云云，惟所提出本院100年度建上字第82號之陳情書，內容為訴外人友力機電工程股份有限公司就其施作抗告人所承攬國防部軍備局中山科學院工程之機電工程，關於契約金額、投標廠商資格等履約爭議所為陳述，核與抗告人之資力無涉。而抗告人經相對人催告、起訴仍拒絕給付僅屬債務不履行之狀態，佐以相對人於原法院本案訴訟陳明：抗告人就各期估驗款均如期給付，最後一期款項亦為抗告人之會計通知開立發票請款等語，佐以抗告人於本院陳明其前承攬國防部軍備局中山科學研究院新竹縣湖口廠房興建工程、桃園縣楊梅鎮E201新建工程、彰化縣政府鹿港鎮天后宮周邊公共設施景觀綠美化工程等多項工程，且依主管機關臺中市政府都市發展處複查及抽查紀錄，其於96年至101年間均累積1,000萬元以上之高額淨值，並提出公司登記證明書、綜合營造業承攬工程手冊節本、主管機關複查及抽查紀錄為憑，相對人則就假扣押原因未有何補充，本件亦無任何事證可認抗告人現存財產瀕臨無資力、或與債權人債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務之情形，難認相對人對於假扣押之原因已為釋明。

四、綜上，相對人就本件假扣押之原因，未盡釋明之義務，依上揭說明，縱令相對人有願供擔保以代釋明不足之表示，仍應駁回其假扣押之聲請。原法院未予詳究，遽准相對人假扣押之聲請，尚有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，裁定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。