臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第629號

• 裁判案由: 保全證據
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 12 月 27 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　102年度抗字第629號抗　告　人　全營工業股份有限公司
法定代理人　賴維上
相　對　人　日盛節能工程股份有限公司
法定代理人　吳文進
抗告人因與相對人日盛節能工程股份有限公司間聲請保全證據事件，對於中華民國102年11月1日臺灣臺中地方法院102年度聲字
第329號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。立法理由並揭明：「證據保全制度，依現行法之規定，固有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能。惟如能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。此外，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。故為發揮證據保全制度之功能，應擴大容許聲請保全證據之範圍。」
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人施作抗告人辦公大樓1
、2樓及6至13樓空調工程，施作完成後發現冷房能力不足、配管錯誤，11至13樓空調工程相對人雖予修改，惟配電及配線方式不確實、追加主機未固定、電路遭施工人員擅自剪斷、電路未絕緣處理、管道間施工瑕疵（見聲證2照片），且
迄未處理1樓及6至10樓修改工程，經催告限期修補置之不理，為維持工作環境空氣流通舒適、事業正常運作，有覓其他廠商修繕完成之必要，惟將衍生日後舉證困難，徒增責任歸屬之爭端，而空調設備若不開啟，將嚴重影響抗告人辦公處所之工作效能，亦不可能長期維持現狀或另購設備將原設備拆下保存，爰聲請准予以勘驗、鑑定方式為證據保全，囑託臺灣區冷凍空調工程工業同業公會勘驗現狀並鑑定原因。原裁定以空調系統現況是否與簽約時相同、瑕疵範圍有賴兩造先確定等情駁回聲請，似逾越證據保全程序審酌範圍等語。三、經查：抗告人主張相對人施作系爭空調工程，因瑕疵爭議，恐需另覓廠商修補日後無法釐清空調系統之現況及原因，蒙受舉證之不利益，而有證據保全之必要等情，已提出工程合約書、瑕疵記錄及照片、律師存證信函及回執等影本以為釋明。究竟抗告人辦公處所內系爭空調工程，是否有抗告人所述迄未修繕完成，為維持工作環境空氣流通舒適、事業正常運作，需另覓其他廠商修繕，衍生現有證據於訴訟中礙難使用之虞情形？倘若不予保全證據，是否將影響法院審理本案訴訟時發現事實及妥適進行訴訟？允宜深入審酌。原法院以系爭空調工程處於抗告人占有中，並無證據滅失或礙難使用之虞，暨抗告人未釋明有何時間上迫切性等情，裁定駁回抗告人之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。又證據保全之方法涉及執行事宜，就事、物現狀保全證據之必要程度，性質上宜由受理證據保全之地方法院，就保全範圍、方法之妥當性、必要性予以衡酌，應發回由原審法院另為妥適之處理。
四、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 林慧貞
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本），依法應繳納再抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，始可再抗
告於最高法院。
書記官 陳振海
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日