臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第93號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第93號

抗告人

尚福企業股份有限公司

法定代理人

黃永興

相對人

吳裕政

上列抗告人與相對人間保全證據事件，對於民國102年1月29日臺灣彰化地方法院102年度聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人聲請意旨略以：相對人任職於抗告人公司總經理期間曾簽立保密協定契約書，於任職期間及離職後二年內，應對抗告人公司業務、財務資訊保密；另相對人於民國 101年 6月18日簽定離職協議書，約定自簽署後三年內，應就訴外人喬鼎國際有限公司立即停業，及履行保密約定，並不得從事競業禁止之情形，相對人竟予違反，且離職後即利用該公司從事與抗告人競爭或相類似業務活動，為避免相對人及訴外人刪除、湮滅攸關電磁紀錄或文書，爰聲請保全證據等語。原法院駁回其聲請。

二、抗告意旨略以：相對人有違反保密協定及競業禁止情形，所涉之證據均在相對人手中，抗告人根本無從取得，自不可能期待相對人日後提出不利於己之證據，相對人現有可能從事竄改、銷燬的動作；若保全方法過於廣泛，抗告人同意捨棄其他地點之證據保全，請求廢棄原裁定等語。惟按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞或就確定事、物之現狀有法律上利益，卻不能立即調查，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202、502號裁定參照）。查抗告人已對相對人向原法院提起訴訟，且經該院以102年度訴字第150號損害賠償事件審理中，有原法院102年3月8日彰院恭文字第0000000000 號函附卷可憑。又抗告人所舉相對人有違約之情節，其未足釋明該欲保全證據有何滅失或礙難使用之虞；或已經相對人同意。況本件抗告人保全之對象除了相對人之外，尚有訴外人，其所欲保全之證據，非不得於案件繫屬中，再以證據調查之方式命訴外人提出、勘驗或到庭作證方式，或其他方式調查取得。本案訴訟既已繫屬於原法院，就確定事、物之現狀一節，已達於隨時可調查之程度，顯無另為聲請保全證據之必要。至抗告人抗告聲明雖與在原法院聲明略有不同，惟其已具狀陳明係侷限聲請證據保全之範圍（如抗告聲明所示），即非變更或追加聲請，原裁定駁回其聲請，理由固有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告論旨，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。