臺灣高等法院 臺中分院103年度家上更㈠字第3號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　103年度家上更㈠字第3號

上訴人

洪碧梅

訴訟代理人

王傳賢律師

上訴人與被上訴人賴銘棟、賴銘河、賴桂美間分割遺產事件，上

訴人對於民國104年11月20日本院103年度家上更㈠字第3號裁定

聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院旨揭裁定命上訴人補繳第二、三審裁判費各新臺幣（下同）98,010元，惟就同一訴訟標的應課徵之第二、三審裁判費應以各一次為限，旨揭裁定顯漏未扣除被上訴人於第二、三審上訴時已各繳納之34,912元裁判費，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請更正云云。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。上開規定於裁定準用之。民事訴訟法第232條第1項、第239條固定有明文。然此係指裁判有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者而言，倘裁判主文與法院之意思相符，即無由依上開規定更正。又請求遺產分割之訴，其訴訟標的價額及上訴利益，應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之，不因被告或原告提起上訴而有所歧異；兩造均提起上訴時，均應繳納上訴裁判費，此為目前實務所採之見解。

三、查本件分割遺產事件，前經民國（下同）102年7月18日本院100年度家上字第5號裁定核定訴訟標的價額為9,894,640元確定，旨揭裁定依上開核定之訴訟標的價額，計算上訴人第

二、三審應繳納之裁判費各為148,515元，扣除上訴人各已繳納50,505元後，命上訴人補繳第二、三審裁判費各98,010元，其裁定主文與本院之意思相符，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。至上訴人主張就同一訴訟標的應課徵之第

二、三審裁判費應以各一次為限，故應扣除被上訴人於第二、三審上訴時已繳納之裁判費云云，核其性質似對裁定聲明不服，惟旨揭裁定屬法院在訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法483條規定，不得抗告，附此敘明。綜上所述，本件上訴人聲請更正，應予駁回，特此裁定。