臺灣高等法院 臺中分院103年度家上字第81號

臺灣高等法院 臺中分院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 103,家上,81

【裁判日期】 1031022

【裁判案由】 確認親子關係存在

【裁判全文】

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 103年度家上字第81號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

簡敬軒律師

被上訴人

行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務

被上訴人

處

法定代理人

鄭國靖

訴訟代理人

周崑庭

上列當事人間確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國103年6月11日臺灣臺中地方法院102年度親字第16號第一審判決提起上訴，本院於103年10月8日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：

(一)先位聲明確認親子關係存在部分：

1.伊之母丙○○前與乙○○共同生活期間產下伊，因當時民風保守、現役軍人結婚需報准等緣故，致乙○○未及認領伊，惟伊確係乙○○之子，且自幼由乙○○扶養，今伊年事已高，無奈戶籍謄本之父親欄始終為空白，無法認祖歸宗，爰請求確認伊與乙○○間親子關係存在。

2.依證人丁○○、戊○○、己○○之證述，應可推知伊之母丙○○確曾與乙○○交往同居，則乙○○為伊之生父應可確認。上開證人並不會因為做出對伊有利之供述而獲得任何好處，且渠等與與乙○○並不親密，更無偏頗伊之動機。再依證人壬○○之證述，可知乙○○確有自幼照顧伊，亦足認乙○○應為伊之生父無疑。

3.當時民風較為保守，伊既與其他手足同母異父，自想保持低調，縱使幼年時因乙○○尚健在，依母命稱乙○○為爸爸，但在年紀稍長通曉事理後，為保護母親，避免一再反覆解釋，間接對母親之名譽造成傷害，乃與其他手足同稱乙○○為叔叔，此實無可疑之處。另乙○○既為軍人，隨部隊勤務作息為事所當然，況且當時兩岸情勢緊張，乙○○與部隊之關係自然緊密，則頻繁地來去丙○○住處亦屬當然，若因此認定「乙○○與丙○○同住居之情形並不固定」，未免過苛。

4.依乙○○所留字條所載：「○○如晤：近日吾弟到院探視，吾已詳細告知交待一切，包括與你合買田地一事。爾後吾所有盡歸○○兒。並吩咐須到主管機關辦理拋棄繼承，吾弟已經答應，…乙○○敬上民國五十六年五月二日」等語，並對照土地登記謄本之資料，烏日區○○段○○地號於56年6月15日完成一筆登記，其收件時間為同年4月15日，原因為買賣，而買賣時間則為同年3月30日，可知字條上所載內容與現實情形大致相符，其真實性應毋庸置疑，則另張56年2月12日之字條筆跡既與上開字條相同，自亦可推認其真實性。是乙○○既已於字條明白表示：「○○吾兒，近日吾因身體不適，須再次住院治療，故無暇回家探視你母子，尚請見諒…父○○字民國五十六年二月十二日」等語，當可認定乙○○應為伊之生父無誤，此對照存放於善光七寶塔乙○○之骨灰罈上所載：「○公○○生於民國○○年○○月○○日歿於民國伍拾陸年伍月貳日陽世子金城奉祀」，更可確認。

5.原判決參酌國防部所提供資料，認乙○○來台時間與伊出生時間不符，故伊之主張並不足採。然查，原判決之認定依據無非以：(1)國防部參謀本部人事參謀次長室102年12月25日國人勤務字第102001950號函、(2)103年2月13日國人勤務字第1030002325號函、(3)乙○○兵籍表，惟上開國防部回函之日期，據國防部自承係查閱「戡亂戰史」而來，其內容係經事後考究所得，而非各部隊應備置之例行性公文書（例如，部隊工作日誌），其與事實是否相符，不無疑問；且依103年2月13日國人勤務字第1030002325號函對乙○○所屬連隊之動向根本沒有明確之記載，尚難據此推認乙○○於各時間點之所在地，而乙○○之兵籍表以內容觀之，顯係由陳根林於46年6月25日一次製作，其內容根本未經乙○○本人確認，故表格中之經歷記載是否正確，亦顯有可疑，倘執上開真實性存疑之資料對伊做不利之認定，實有違論理及經驗法則。

6.又乙○○業已火化，無法透過比對DNA之科學方法進行比對，伊方藉由訴訟之方式透過調查各項事實證據證明伊與乙○○間之親子關係，故在證明程度上自無庸與屬於科學鑑定方法之DNA比對相提並論，理應僅賦予相對較輕之證明責任即可。今若要求僅能以DNA鑑定之方式證明親子關係存在，則屬課以伊過重之舉證責任。因本件伊與丁○○之親子血緣之鑑定報告僅能證明部分事實，伊方請求相關證人到庭，以補鑑定報告之不足，則證人既已到庭具結做證，事實不明之部分應已補足，自應認伊業已盡到舉證責任；上開鑑定報告已證明伊與其他手足間為同母異父之關係，實已排除伊與其他手足間父親出於同源之選項，而伊與乙○○確為親生父子之可能性則大為增加，若據此反對伊為不利之認定，似有未妥。

(二)備位聲明確認收養關係存在部分：

1.依司法院35年院解字第3120號解釋、大理院5年上字第1123號解釋及最高法院55年台上字第2188號判決等意旨，認民法修正前之收養子女如係自幼撫養子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效要件，法律亦未明定應得生父母之同意，只需有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。而伊係00年00月00日出生，伊於00年00月00日滿七歲前，乙○○即與伊及母親共同生活，伊自幼受乙○○出資協助撫育確為事實，此有證人丁○○、戊○○、己○○、壬○○於原審所述可證。

2.另參乙○○生前親筆所立之遺囑，載明：「一生軍旅為國報忠。在台期間，有幸結識丙○○女士，並夥同分資購買，座落於○○村○○巷旁，面積土地約一分一，現已耕種稻米。吾近來身體違和，曾多次住院醫治，然未能癒。故吾已交代吾之義子甲○○答應為吾妥善料理後事。吾願將惟一擁有之持有1/2用地贈與甲○○。吾立此遺囑，腦內清楚，外無脅迫。民國53年4月25日立遺囑人：乙○○」等語，可知乙○○確有收養伊之意思，否則乙○○何以要求伊需為其妥善辦理後事。是倘認伊先位之訴聲明尚有疑義，伊以備位聲明請求確認伊與乙○○間收養關係存在。

(三)爰於原審聲明求為判決：1.先位部分：確認伊與乙○○間之親子關係存在。2.備位部分：確認伊與乙○○間之收養關係存在。

二、被上訴人則以：依中國人重子嗣、傳承民情，乙○○為來臺之單身軍人，丙○○當時亦係寡婦，倘上訴人確係乙○○之親生子女，乙○○必為登記認領而無隱匿之理。另上訴人備位主張收養關係存在卻未提出收養書面資料，且未舉證乙○○以收養上訴人為子女之意思為撫育。上訴人所呈乙○○之遺囑為53年所書立，其真實性並無法認證。是上訴人之訴為無理由等語，資為抗辯。

三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認上訴人先位請求確認親子關係存在及備位請求確認收養關係存在，均無理由，應予駁回。而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)先位部分：1.原判決廢棄。2.確認上訴人與乙○○間之親子關係存在。3.第一、二審訴訟費用上訴人願自行負擔。(二)備位部分：1.原判決廢棄。2.確認上訴人與乙○○間之收養關係存在。3.第一、二審訴訟費用上訴人願自行負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：

(一)上訴人主張伊母親丙○○前與訴外人乙○○共同生活期間產下伊，因當時民風保守、現役軍人結婚需報准等緣故，致乙○○未及認領伊，乙○○於56年間死亡，已無DNA可供比對，惟伊確係乙○○之子，且伊於00年00月00日滿七歲前，乙○○即與伊及伊之母親共同生活，伊自幼受乙○○出資協助撫育，提起本件訴訟，先位請求確認伊與乙○○間之親子關係存在，備位請求確認伊與乙○○間之收養關係存在等語；被上訴人則否認之，並以前詞置辯。則本件應審究者，厥為依上訴人所提出之證據，是否足以證明其與乙○○間有親子關係或收養關係，茲分別說明之。

(二)先位確認親子關係存在部分：上訴人主張其與乙○○間具有親子關係，無非以上訴人之母丙○○曾與乙○○共同生活、乙○○所書字據、乙○○骨灰罈上之記載、其與丁○○之血緣鑑定報告及證人丁○○、己○○、戊○○、庚○○、辛○○、壬○○等人之證述為證；經查：

1.乙○○係00年0月0日出生，於00年0月0日任職於陸軍第100軍000軍團，00年0月0日任職陸軍第19軍14師00團0連，而陸軍第100軍00團來臺時間依現存資料係於42年6月來臺，19軍14師於38年10月調防金門，43年6月移防臺灣，此有國防部參謀本部人事參謀次長室102年12月25日國人勤務字第102001950號函、103年2月123日國人勤務字第1030002325號函及乙○○兵籍表影本在卷可稽（見原審卷(一)第191頁），而該係國防部根據現有資料所為出具之公文書，應堪可採。又上訴人係00年00月00日出生，上訴人出生時，乙○○尚未來臺灣，是上訴人出生日期與乙○○來臺時間不符，足認上訴人主張其與乙○○間具親子關係，不足採信。

2.又乙○○於53年4月25日書立遺囑，內容記載：「…在臺期間，有幸結識丙○○女士，並夥同分資購買座落於○○村○○巷旁，面積土地約一分一…故吾已交代吾之義子甲○○答應為吾妥善料理後事。吾願將唯一擁有之持有1/2田地贈與甲○○。」等語，由上開遺囑之內容可知，乙○○稱呼上訴人為「義子」，顯見上訴人非乙○○之親生之子；否則不會以「義子」稱呼上訴人。

3.上訴人提出乙○○於56年2月2日及56年5月2日書立之字條2紙、乙○○骨灰罈上之文字，以證明上訴人與乙○○間具有親子關係；惟查該字條雖分別載明：「○○吾兒：…得知你寒假過完學校即將註冊，你的學費尚未湊足，你能來醫院，吾手頭尚有貳仟伍佰元可幫助你…父○○字。」、「丙○○如晤：…爾後吾之所有權盡歸○○吾兒…。」、「○公○○…陽世子○○奉祀」等文字；惟查乙○○於53年4月25日所書立之遺囑已稱上訴人為義子，則此字條稱上訴人為「○○吾兒」，並自稱為「父○○」等語，應係義子之簡稱；又上訴人未婚，並無子嗣，上訴人為其義子，依其書立之遺囑已囑託上訴人辦理後事，且將土地贈與上訴人，則其死後由上訴人奉祀，與常情尚無不合，自未能僅憑上訴人於上開字條稱「○○吾兒」、「父○○」及「陽世子○○奉祀」等文字內容，即認上訴人為乙○○所生之子。

4.上訴人主張其母丙○○生前與乙○○共同居住於台中縣烏日鄉○○村○○路○○巷○號戶內等語。經查訴外人乙○○為00年0月0日生，於55年6月30日退伍，並於55年8月9日設籍於烏日鄉○○鄰○○路○○巷○○號，56年1月19日住址變更為烏日鄉○○鄰○○路○○號，56年3月6日住址再變更為烏日鄉○○村○○鄰○○路○○巷○○號，並均任戶長；又訴外人丙○○為民前0年0月0日生，原住台中縣烏日鄉○○村○鄰○號，嗣住址變更為同鄉○○村○○鄰○○號，於56年3月6日住址變更為烏日鄉○○村○鄰○○路○○巷○○號；而上訴人為丙○○之子，於00年0月00日出生時即設籍於烏日鄉○○村○○鄰○○號，嗣遷入同鄉○○村○鄰○○路00號，此有戶籍謄本、國防部人事參謀次長室檢附之乙○○兵籍表附卷可稽（見原審卷第6至8頁、第185至188頁），是足認乙○○於退役後曾與上訴人及其母丙○○同設籍於台中縣烏日鄉○○鄰○○路○○號、同鄉○○村○鄰○○路○○巷○號，而乙○○退役後並無其他居住所，堪認渠等當時確有共同居住之事實，上訴人此部分主張堪予採信；惟此亦僅能證明乙○○與丙○○於55、56年間曾同居於上址之事實，而當時上訴人已出生，自亦未能證明上訴人為乙○○之子。

5.上訴人固提出其與丙○○之子丁○○之血緣鑑定報告書為證；經查上訴人與丙○○之子丁○○至醫院進行血緣鑑定之結果略以：丁○○與甲○○之檢體由中山醫學大學附設醫院提供送檢，受檢者身分由中山醫學大學附設醫院證明；由族群分析，受檢者兩人之Y染色體半套型不吻合，表示兩者父系遺傳不同，受檢者兩人之粒線體第一高度變化區及第二高度變化區基因型吻合，代表母系遺傳吻合，血緣關係值保守估計超過50；由鑑定結果顯示，丁○○與甲○○之半血親關係指數高於12291.4693，半血親關係研判為『可以肯定』」，此有上開親緣DNA鑑定報告書附卷可參（見原審卷第96至97頁），足認上訴人與丁○○確為同母異父之手足；惟不足以證明上訴人與乙○○間具有親子關係。

6.證人即丙○○之子丁○○證稱：上訴人出生時渠跟丙○○同住，當時乙○○也有跟丙○○同住，上訴人出生後即由丙○○照顧，乙○○因係職業軍人，有時候會來我家，有時候沒有來，故來來去去，上訴人之父親應該就是乙○○，因為丙○○當時即與乙○○同居，上訴人長大後稱乙○○為叔叔，依台語後叔是指後婚配偶，為何這樣叫，詳細原因不清楚等語（見原審卷第111背面至112頁）；惟查依證人丁○○之上開證詞，僅能證明乙○○於退役前曾於休假時與丙○○同住，且並非每日均同住一起。又上訴人既稱乙○○為叔叔，更顯見並非乙○○之子，否則為何不稱爸爸、父親等稱謂，而稱叔叔，是證人丁○○之上開證述，無足證明上訴人為乙○○所生之子。

7.證人即丙○○之女戊○○證稱：伊父親過世後，其母丙○○僅有與乙○○交往同居，原告出生後伊與其母親丙○○及乙○○即共同生活，伊曾聽聞丙○○令原告稱乙○○為爸爸等語（見原審卷第112頁背面至113頁）；惟查乙○○為職業軍人，係服役於陸軍一般部隊，官階為少尉，此有乙○○兵籍表附卷可憑（見原審卷第188頁），依36、37年之國共內戰情勢，乙○○不可能每晚均能外出住宿，故其縱與丙○○同住居，應亦僅偶爾為之，且上訴人係稱乙○○為叔叔等情，已如丁○○之上開證述；則證人戊○○證稱上訴人、丙○○與乙○○共同生活，聽聞丙○○令原告稱乙○○為爸爸云云，即難採信，亦不足證明上訴人為乙○○所生之子。

8.證人丙○○之子己○○證稱：原告出生後由其母丙○○照顧，晚上乙○○幾乎都有來，與其母同房睡覺，其母僅有與乙○○同居，伊認上訴人之父親應該就是乙○○等語（見原審卷第113頁）；惟查乙○○為職業軍人，僅偶爾與丙○○住，不可能晚上均可外宿等情，已如前述；則證人己○○證稱乙○○幾乎晚上均與其母同房睡覺云云，顯與前開所認及證人丁○○證述不符，其認上訴人之父親為乙○○云云，亦僅係推測之詞，不足採信，亦不足證明上訴人為乙○○所生之子。

9.證人即上訴人之鄰居庚○○、辛○○、壬○○均證稱乙○○死亡時，上訴人有披麻帶孝等語；惟查依上訴人提出之乙○○於53年4月25日書立之遺囑載明上訴人為「義子」，此有上開遺囑附卷可憑（見本院卷第48頁），而乙○○並未結婚，其預立遺囑願於死亡後將其所有土地贈與上訴人，則其死亡後，由為義子之上訴人為其披麻帶孝，辦理後事，尚符合一般社會風俗與常情，自不能僅憑上訴人有為乙○○披麻帶孝之情，即認上訴人為乙○○之子。

10.上訴人復主張丙○○與乙○○共同生活期間產下伊，因當時民風保守，現役軍人結婚需報准等緣故，致乙○○未即認領上訴人云云；惟查乙○○於55年6月30日即已退役，若上訴人為乙○○之親生子，乙○○大可於退役後即認領上訴人。且丙○○既無懼當時民風保守而與乙○○共同生活，又有何不能認領上訴人之原因，是上訴人所稱當時因民風保守，而未及認領云云，顯難採信。

11.綜上所述，依上訴人所提出之證據，不足以證明上訴人係乙○○之子，則其先位聲明請求確認其與乙○○間之親子關係存在，即屬無據。

(三)備位確認收養關係存在部分：

1.上訴人主張伊係00年0月0日出生，於00年0月0日滿七歲前，乙○○即與伊及母親丙○○共同生活，伊自幼受乙○○出資協助撫育，並有證人丁○○、戊○○、己○○、壬○○可證，依司法院35年院解字第3120號解釋、大理院5年上字第1123號解釋及最高法院55年台上字第2188號判決等意旨，認民法修正前之收養子女如係自幼撫養子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效要件，法律亦未明定應得生父母之同意，只需有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。且依乙○○生前親筆所立之遺囑所載，可知縱認無法以比對DNA之科學鑑定方式確認伊與乙○○間之親子關係，然乙○○確有收養伊之意思，否則乙○○何以要求伊需為其妥善辦理後事等語；被上訴人則否認之，並以前詞置辯。

2.按收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法74年6月3日修正前第1079條固定有明文；惟按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分（最高法院23年上字第4823號民事判例參照）。

3.經查證人丁○○證稱：「（問：乙○○過世前，有無負擔甲○○的費用？）答：也許有給我媽媽一些，但是我不確定、不了解。我後來51年就離家出來工作了。」等語（見原審卷(一)第112頁背面）；證人戊○○證稱：「（問：甲○○都是誰照顧？）答：都是我媽媽照顧，乙○○他會拿錢給我媽媽照顧甲○○。」等語（見原審卷(一)第112頁背面）；證人己○○證稱：「（問：與甲○○、乙○○居住生活情形為何？）答：甲○○出生時我跟他們共同生活。」、「（問：甲○○出生後是誰照顧？）答：我媽媽照顧。」等語見原審卷(一)第113頁）；證人壬○○證稱：「（問：甲○○出生之後，有沒有看過甲○○與乙○○的互動？）答：乙○○那時候常常抱著甲○○在我們○○村走動，有時候會抱去雜貨店買東西給甲○○。」、「（問：甲○○出生之後，就你的所見所聞，在生活方面，乙○○有沒有照顧過甲○○？）答：有，民國四十三年那時候我高中，那時候我們學校鼓勵我們考軍校，乙○○有一次拿兩百元給我叫我轉交給丙○○（○○姑）做生活費。」等語（見原審卷(二)第8頁）；則依上開證人所述，僅能證明乙○○與上訴人及丙○○情誼深厚、關係匪淺，有為金錢上之資助，此或因上訴人為乙○○義子之關係；惟並未能證明乙○○有何撫育上訴人之事實，亦未能證明乙○○有以上訴人為自己子女之意思，揆諸前開說明，乙○○與上訴人間，自難成立收養關係。是上訴人備位聲明請求確認其與乙○○間之收養關係存在，亦屬無據。

五、綜上所述，上訴人無法證明其為乙○○所生之子或乙○○以上訴人為自己之子女並撫育之事實，則其先位請求確認與乙○○間之親子關係存在及備位請求確認與乙○○間之收養關係存在，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。