臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第6號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 103年度上易字第6號

上訴人

上壹營造有限公司

法定代理人

賴侑君

訴訟代理人

賴耀南

被上訴人

洪寶珠

被上訴人

兼訴訟代理 張永馨即永裕土木包工業

被上訴人

人

上一人訴訟代理人

林耀堂

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國102年10月22日臺灣南投地方法院101年度訴字第320號第一審判決提起上訴，本院於民國103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原審判決記載之事實及理由，均無不合，援引用之。

二、上訴意旨略以：被上訴人二人於民國86年10月13日、86年10月27日，分別向上訴人借款新台幣（以下同）300,000元、800,000元，合計1,100,000元。上開款項係被上訴人二人向上訴人之借款。又兩造無論是否有「轉包」或「借牌」之關係，被上訴人既然有向上訴人借金之事實，依法即有返還上訴人「借金」之責任。請求：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應返還上訴人1,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被上訴人答辯意旨略以：鈞院99年度建上更(一)字第57號、100年度建上更(二)字第71號案件審理中，上訴人主張被上訴人借支金額包括系爭二張支出傳票，合計1億7千餘萬元。被上訴人向上訴人申請工程款時，上訴人就拿出這些現金支出傳票主張抵銷，故上訴人已不得再向被上訴人請求返還借款。並聲明：駁回上訴。

四、經查：系爭二紙現金支出傳票，即係本院99年度建上更(一)字第57號外放卷第107頁、108頁及100年度建上更(二)字第71號卷(一)第208頁所示二紙日期分別為86年10月13日、86年10月27日之現金支出傳票；上訴人於上開更(二)字第71號返還工程款事件，於100年10月28日準備狀第六項曾主張：被上訴人張永馨簽收之現金支出傳票至少漏列「86年10月6日：1,000,000元」、「86年10月9日：1,000,000元」、「86年10月13日:300,000元」、「86年10月20日：2,800,000元」、「86年10月27日：800,000元」等五筆金額（即包含系爭二紙現金支出傳票），共少計5,900,000元借款，則被上訴人張永馨之借支金額合計應為172,986,000元，加計上訴人為被上訴人代付補稅及鋼模租金10,572,441元、押標金及保證金利息至少1,025,351元計算，故被上訴人已收取之金額共計184,583,792元，上訴人據此予以抵銷云云。已於原審列為兩造不爭事項。並有本院100年度建上更(二)字第71號案影印卷可稽。上訴人主張之系爭借支金額1,100,000元，既於被上訴人張永馨訴請上訴人給付工程款7,443,200元及遲延利息一案審理中，經上訴人主張抵銷並經法院審判後，認經上訴人抵銷後，被上訴人張永馨已無可請求之工程款，而為被上訴人張永馨敗訴之判決，並經判決確定。按抵銷係債之消滅原因之一，民法第二篇債第六節債之消滅第四款抵銷定有明文。從而被上訴人張永馨固曾向上訴人借支1,100,000元，但既經上訴人主張與所欠被上訴人張永馨之工程款抵銷，該債權已因抵銷而消滅，上訴人即不得再向被上訴人二人請求清償。

五、綜上所述，本件上訴人之主張，為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人主張本於借貸之法律關係，請求被上訴人給付1,100,000元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一詳予述，併予敍明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。