臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第157號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 103 年 04 月 15 日
• 法官: 陳蘇宗、宋富美、李悌愷
• 法定代理人: 施誌峰、李增昌
• 當事人: 世發營造工程有限公司、錢宏興業有限公司

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　103年度抗字第157號
抗　告　人
即 債務 人　世發營造工程有限公司
法定代理人　施誌峰
相　對　人
即 債權 人　錢宏興業有限公司
法定代理人　李增昌
上列抗告人與相對人等間假扣押事件，抗告人對於民國102年11
月27日臺灣彰化地方法院102年度裁全字第1092號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張抗告人有積欠貨款債務新台幣（下同）172
萬8117元未清償，且抗告人有隱匿財產情事，為此願供擔保聲請假扣押等語，經臺灣彰化地方法院以102年度裁全字第
1092號裁定准相對人以57萬7000元供擔保後，得對抗告人之財產在172萬8117元之範圍內假扣押。抗告人不服，提起本
件抗告，其抗告意旨以：相對人所提告金額不符，實際應付金額166萬4924元云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭而尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例意旨參照）。
。申言之，假扣押之目的係為保全強制執行，苟合於前開條件，並經債權人主張及釋明有假扣押之原因存在，法院即得為假扣押之裁定，債權人亦得提供擔保以補此項釋明之不足，聲請准為附條件之假扣押裁定，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，則非屬保全程序之假扣押裁定所能審究。三、本件相對人即債權人主張：抗告人即債務人於民國（下同）101年2月至同年7月間，向相對人購買預拌混凝土，尚積欠
買賣價金172萬8117元未還，抗告人簽發用以清償部分買賣
價金之支票3紙，經屆期提示遭以拒絕往來戶為由而未獲付
款，經查詢抗告人第一類票據信用資料查覆單截至102年11
月1日止，未清償註記之退票張數已達25張。退票金額達706萬1425元，且自102年9月13日起即經通報為拒絕往來戶，顯見抗告人已發生倒閉情事，近聞抗告人負責人亦已逃匿，抗告人原施作工程之施工機具人員均已移除，所承包之工程完全延宕，抗告人負責人顯有將財產搬遷及隱匿之行為，如不予即時聲請假扣押，則相對人之債權將有不能強制執行或難以執行之虞，並提出應收帳款明細表一件、支票正反面及退票理由單影本各三件、第一類票據信用資料查覆單一件為證，堪認相對人對假扣押之請求及原因已為相當之釋明，此項釋明縱有不足，相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，故原法院酌定相當擔保金額准相對人假扣押之聲請，委無不合。抗告意旨所稱，經核係相對人本案請求有無理由之問題，尚非本件保全程序所能審究，揆諸首開說明，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之l第l項、第449條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 宋富美
法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日