臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第539號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 103 年 11 月 25 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　103年度抗字第539號
抗　告　人　柯俊竹
相　對　人　祥安小客車租賃有限公司
法定代理人　張家銨
上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於台灣彰化地方法院民國103年10月28日所為103年度聲字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原法院以：相對人以其持有抗告人簽發之原裁定附表所示16張本票，向原法院聲請強制執行，嗣經抗告人提起確認本票債權不存在之訴訟，現由原法院以 102年度簡上字第73號審理中。抗告人以本件顯有必要情形，得命供擔保後為停止強制執行之必要，爰依法聲請命供擔保裁定停止原法院 103年度司執字第 32668號之強制執行程序。經查，執行程序開始後，原則上不停止執行，強制執行法第 18條第2項定有明文，本件依抗告人之聲請內容所載，顯與強制執行法第18條第2 項之規定不符，自無從依抗告人之聲請為停止強制執行之裁定，因而駁回抗告人之聲請。
三、按執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第 2項規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。經查，依抗告人之聲請內容所載，顯與強制執行法第 18條第2項之規定不符，自無從依抗告人之聲請為停止強制執行之裁定，抗告人之聲請，為無理由。原法院駁回抗告人之聲請，依法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，沒有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 吳火川
法 官 曾謀貴

以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳慈傳

中 華 民 國 103 年 11 月 25 日