臺灣高等法院 臺中分院103年度訴字第17號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 103年度訴字第17號

原告

高詠股份有限公司

法定代理人

簡夙玎

訴訟代理人

張皓帆律師

複代理人

李佳珣律師

被告

黃秀惠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（103年度附民字第101號），本院於民國104年1月6日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，最高法院著有44年台抗字第4號判例參照。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限。從而，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。

二、原告提起本件附帶民事訴訟主張：被告與鍾福隆二人在○○縣○○市○○路000號南側D、E棟鐵皮屋經營明倫企業有限公司（下稱明倫公司）。然鍾福隆於102年4月17日晚上10時許，在前址點燃香菸抽煙，並進入前址E棟北側臥室，靠近擺放枕頭、棉被等易燃物之床鋪尋找遙控器，因疏於注意，遺留菸蒂點燃易燃物品，而引發火災，火勢向北、向南延燒，因而將前址南側F、G棟鐵皮屋，由鄭朝光承租原告之F棟辦公室上半木質裝潢、辦公桌、置物櫃、鋼架、夾層木板、夾層鋼樑、置物架、南面牆壁、雜物、樓地板鋼樑、置物架、車號000-000號機車1臺（登記車主詹勝雄）、G棟南側牆面鐵皮、紙箱等物燒燬，致生公共危險。被告鍾福隆為明倫公司之受僱人，被告鍾福隆執行職務不法侵害原告，明倫公司依民法第188條規定負連帶賠償責任，而被告黃秀惠為明倫公司之負責人，於公司解散後，不依法辦理清算程序，俾公司債權人申報債權，致原告實際上無從向明倫公司追償損害，即屬違反法令，致原告受有損害，依公司法第23條之規定，黃秀惠應負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係，求為命被告應與明倫公司、鍾福隆連帶賠償原告新台幣4,344,272元，及加計自103年6月7日起算法定遲延利息等語（原告請求明倫公司、鍾福隆賠償部分，另經本院判決）。

三、查原告主張被告鍾福隆前揭公共危險之行為，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查終結後以102年度偵字第4739號提起公訴，由臺灣彰化地方法院103年度易字第148號、本院103年度上易字第595號刑事判決，依失火燒燬非現住建築物罪處被告拘役40日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日確定在案，有調閱之上開刑事案卷可稽；是以得請求損害賠償者，以鍾福隆被訴公共危險之犯罪事實為限；刑事判決未認定被告黃秀惠為明倫公司之負責人，於公司解散後，不依法辦理清算程序之事實，即原告直接發生損害與黃秀惠有無辦理清算無關；因此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，其起訴為不合法，依法自應以裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。