臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第518號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　104年度上易字第518號上　訴　人　恩丞開發建設股份有限公司法定代理人　葉玉琪上　訴　人　程中興被上訴人　林裕堂訴訟代理人　黃逸仁律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年8月27日臺灣臺中地方法院103年度訴字第2524號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、上訴人等提起上訴，未繳納第二審裁判費新台幣20,211元，經原審於民國（下同）104年10月2日以裁定限上訴人等於收受裁定後5日內補正，上訴人恩丞開發建設股份有限公司、程中興分別於104年10月15日、104年10月29日收受該裁定正本，此有送達證書附卷可稽（本院卷第8頁、第9頁）。上訴人程中興就第二審裁判費部分向本院聲請訴訟救助，經本院於104年11月16日以104年度聲字第132號裁定駁回其聲請，並於104年11月17日依法送達上訴人（本院104年度聲字第132號案卷第9頁），上訴人程中興就該裁定聲明異議，並經以104年11月25日104年度聲字第132號裁定駁回異議，該裁定於104年11月26日依法送達上訴人程中興（本院104年度聲字第132號案卷第23頁），是該駁回訴訟救助之裁定已告確定。上訴人迄今仍未依法繳納第二審裁判費，亦有本院查詢單附卷可稽，本院自不需再定期命補正（最高法院92年度台抗字第501號裁判意旨參照），上訴人已逾期限仍未繳納第二審裁判費，其上訴自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 12 月 2 日民事第三庭審判長法官翁芳靜法官劉長宜法官宋富美以上正本係照原本作成。不得抗告。書記官吳宗玲中華民國 104 年 12 月 2 日

臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第518號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第518號