臺灣高等法院 臺中分院104年度建上字第42號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 104年度建上字第42號

上訴人

鴻運營造有限公司

法定代理人

陳金蘭

訴訟代理人

黃添進

被上訴人

弘碩有限公司

法定代理人

許秀霞

訴訟代理人

王昭明

上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年6月18日臺灣臺中地方法院103年度建字第211號第一審判決提起上訴，本院於104年9月8日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實

一、被上訴人主張：伊於民國102年3月間承攬上訴人所承造在臺中市○里區○○段000000○地號之「○○○○集合住宅新建工程」之模板工程（下稱系爭模板工程），伊就地下一樓板模工程已完成90%，餘10%應由上訴人協力完成，但因上訴人財務問題，於102年9月間已停工，支票遭退票，導致其他工種如：水電工程、鋼筋工程及混凝土澆置工程等皆不願進場施工。上訴人依約應於103年1月15日給付工程款新臺幣（下同）350萬元，經伊寬限至103年農曆年前償還，上訴人屆期仍未給付，上訴人及訴外人陳○蘭等人乃於103年1月28日在余○雄律師見證下，簽立切結承諾書（下稱系爭承諾書）予伊，依系爭承諾書第2條切結保證於同年3月31日前全數清償上述債權數額；惟迄今伊仍未獲清償。至上訴人辯稱，依系爭承諾書記載，應以另於103年2月11日前核算完畢之債權數額為準部分，因上訴人一再拒絕核算，既無法於該日前另行核算，伊自得依系爭承諾書所載雙方原定之債權本金數額350萬元為請求。又伊因上訴人未給付工程款，上訴人已無力繼續進行工程，乃依假處分裁定拆除取回伊所有之模板，乃依法為之，並非無故。爰依系爭承諾書之法律關係請求上訴人給付等情。並聲明：上訴人應給付伊350萬元，及自呈報狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。

二、上訴人則以：被上訴人承攬伊定作之系爭模板工程，就施作標的地下二樓部分已封頂，並開始施作地下一樓部分，惟該地下一樓部分，被上訴人施作板模後需待伊驗收完成，且待其他廠商完成後續如灌漿等工程後，始能拆卸板模；被上訴人於地下一樓部分已完成裝製板模工程，未俟伊驗收及其他廠商完成其他工程，未經伊同意即擅自拆除板模，依系爭工程合約書約定，系爭模板工程尚未完工，被上訴人之報酬請求權尚未發生。又系爭承諾書係因被上訴人找來社會人士之壓力、暴力脅迫下，伊才不得不簽立，應屬無效。且依系爭承諾書記載，亦應以另行核算完畢之債權數額為準，兩造並未結算，伊無給付義務等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人350萬元本息。上訴人提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上訴駁回。(二)上訴費用由上訴人負擔。

四、本院得心證之理由：

㈠被上訴人主張伊承攬上訴人承造之「○○○○集合住宅新建工程」之模板工程，伊已完成地下一樓之模板工程，上訴人未依約給付工程款，嗣上訴人於103年1月28日簽立系爭承諾書，保證於同年3月31日前給付，惟屆期仍未給付，爰依系爭承諾書之法律關係請求上訴人給付350萬元本息等情；上訴人則否認之，並以前詞置辯。則本件應審究者，厥為：被上訴人請求上訴人給付350萬元本息，有無理由？

㈡被上訴人主張伊於102年3月12日與上訴人簽訂模板工程合約書，由伊承攬上訴人承造之系爭模板工程，上訴人於103年1月28日簽立系爭承諾書，切結保證於103年3月31日前清償被上訴人之工程款350萬元等事實，有系爭承諾書、模板工程合約書、工程承攬合約、切結書附卷可稽（見支付命令卷第6至18頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈢上訴人辯稱上開系爭承諾書係在社會人士壓力、暴力脅迫下，才不得不簽立乙節，並未舉證以實其說，且證人即系爭承諾書之見證人余○雄律師證稱：伊當場沒有看到有人被脅迫等語（見原審卷第76頁背面），則上訴人所辯自無從採信。

㈣上訴人又辯稱系爭模板工程尚未驗收，被上訴人嗣又將板模拆除，工程未完工，尚無報酬請求權云云。惟查被上訴人已施作大部分之模板工程，此有被上訴人提出之照片可稽（見原審卷第52至54頁、本院卷第36至第39頁），因上訴人未按工程期限給付工程款，上訴人乃於103年1月28日簽立系爭承諾書，保證於同年3月31日前給付350萬元（見支付命令卷第6頁），則系爭承諾書應已取代系爭工程合約書所約定之給付方式及金額，上訴人之給付義務即應依系爭承諾書之約定履行。又系爭承諾書所載上訴人應給付之金額，為上訴人於簽立系爭承諾書前所應負之工程款，而因上訴人未於系爭承諾書所定之履行期限前給付，被上訴人於103年6月間將其所有之模板拆除，乃屬取回自己所有之物，與上訴人是否給付系爭承諾書之款項，尚無關連。是上訴人所辯不足採信。

㈤上訴人復辯稱依系爭承諾書記載，亦應以另行核算完畢之債權數額為準，兩造並未結算，伊無給付義務云云。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號著有判例可稽。經查系爭承諾書所載略以：立切結承諾書人，茲因「○○○○」建案，積欠協力廠商工程款債權，故立此切結承諾書，承諾債權人事項如下：「一、立書人承認如附表所示之債權人及債權數額（被上訴人部分為350萬元）無誤。二、立書人切結保證於103年3月31日前全數清償上述債權數額。三、立書人切結保證確實已覓得金主，並保證必能如期清償……。立書人：1.鴻運營造有限公司、2.陳金蘭、3.振○建設股份有限公司4.黃添進、5.黃○安，見證律師：余○雄律師，立書日期為103年1月28日」，系爭承諾書附表下方記載「註：實際債權數額另由立書人等於103年2月11日前與各債權人依契約內容及相關文件進行核算完畢，以該核算完畢之債權數額為準。」等語（見支付命令卷第7至8頁）。系爭承諾書一方面載明積欠被上訴人之工程款為350萬元，又註記應以另於103年2月11日前核算完畢之債權數額為準，固然不無疑義。惟細繹其內容，兩造之真意應為上開350萬元為雙方合意下之概數，雙方約定以350萬元結算；惟若於103年2月11日前另依原契約內容及相關文件進行核算完畢，則仍應以該核算完畢之債權數額為準。若未於該日前另行核算完畢，自仍以350萬元結算，方為合理公允。否則，若解為一律以另行核算完畢之債權數額為準，則債務人之一方遲不進行核算，便永遠無庸給付工程款，顯失公平，被上訴人亦無可能同意此約定。兩造既未能於103年2月11日前另行核算完畢，即應依系爭承諾書所載之350萬元為結算之金額。上訴人所辯尚未結算無給付義務云云，不足採信。

㈥被上訴人主張依系爭承諾書上訴人應給付伊350萬元本息乙節，雖據提出系爭承諾書為證；惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。又在可分債務，債權人對各債務人只能請求給付其分擔部分，就超過部分，債務人並無清償之義務。經查系爭承諾書記載：「立切結承諾書人鴻運營造有限公司（代表人：陳金蘭）、陳金蘭、振○建設股份有限公司（代表人：黃添進）、黃添進，茲因『○○○○』建案，積欠協力廠商工程款債權…。」其立書人分別為：上訴人、陳金蘭、振○公司、黃添進、黃○安等5人，上開5人既於系爭承諾書簽名立書，則應負同一債務，而本件給付為可分債務，依上開規定，上開5人應各平均分擔上開350萬元債務。上訴人就系爭承諾書僅負給付70萬元之義務，是被上訴人請求上訴人給付70萬元本息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據。

五、綜上所述，被上訴人主張依系爭承諾書之法律關係，請求上訴人給付70萬元，及自呈報狀繕本送達翌日（即104年1月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由應予准許；至被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是原判決就上開應予准許部分，為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，核屬有據，應由本院予以廢棄改判。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認不影響本件判決之結果，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。