臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第182號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第182號

抗告人

李俊六

上列抗告人因與相對人黃建晨間假扣押執行事件，對於中華民國104年4月7日臺灣彰化地方法院104年度執全字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，應提起異議之訴謀求解決，非依強制執行法第十二條之聲請或聲明異議所能救濟。是除執行法院發見並確認債權人查報之財產確非債務人所有者，可依同法第十七條規定，撤銷其執行處分外，若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非同法第十二條所定之聲明異議所能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決。查相對人持台灣彰化地方法院103年度裁全字第1143號假扣押裁定，執行查封債務人豐義隆股份有限公司（下稱豐義隆公司）在彰化縣花壇鄉○○村○○○街00號廠房（下稱系爭廠房）內之動產。抗告人在原法院以系爭廠房內之動產，為系爭廠房現承租人天藍材料科技有限公司所有等情聲明異議。原法院以：豐義隆公司所在地位於系爭房廠房，系爭廠房內之動產顯具有屬於豐義隆公司所有之外觀，原法院依相對人之聲請，查封系爭廠房內之動產，於法有據，而駁回抗告人之異議。抗告人提起抗告後改稱相對人聲請執行之動產，其中抽風機、冷氣機各一台，係豐義隆公司向抗告人承租廠房，於民國103年4月30日租賃期間屆滿後，抗告人以新台幣(下同)5萬1350元（其中3萬3500元以豐義隆公司應付之租金抵付），向豐義隆公司購買，為抗告人所有等語。其前後所述不一，已難採信。況依上開說明，抗告人如認上開動產係其所有，自應提起第三人異議之訴，以資解決，非依強制執行法第十二條之聲請或聲明異議所能救濟。是抗告人所為聲明異議，即無理由，應予駁回。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。