臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第230號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第230號

抗告人

維多利亞時尚珠寶股份有限公司

法定代理人

劉柏羿

相對人

楊儒勳

上列當事人間因損害賠償等事件，抗告人對於中華民國104年4月28日臺灣臺中地方法院103年度訴字第3189號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原審法院對相對人起訴請求損害賠償，經原審法院為敗訴判決後（即原審法院民國104年3月5日103年度訴字第3189號判決），提起第二審上訴，未據繳納裁判費。原審法院以104年3月31日103年度訴字第3189號裁定（下稱104年3月31日補費裁定）命抗告人於收受裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣6000元，該裁定於104年4月10日寄存送達於臺中市政府警察第一分局民權派出所（下稱民權派出所），惟抗告人未按期如數繳納，原審法院乃於104年4月28日以103年訴字第3189號裁定（下稱104年4月28日駁回上訴裁定）駁回抗告人之上訴。

二、抗告意旨略以：依據規定，法律訴訟案件郵政單位於二次投遞不成後，即需依規定轉送訴訟當事人就近之警察機關寄存，而警察機關受理後，必須主動通知受文當事人前往警察機關領取。惟本件抗告人於104年5月8日接獲警察機關領取104年4月28日駁回上訴裁定後，去電民權派出所了解狀況，該所員警稱104年3月31日補費裁定目前仍在民權派出所。因抗告人始終未接獲警察機關之書面或電話通知領取104年3月31日補費裁定，警察機關未依民事訴訟法第138條之規定，故104年3月31日補費裁定未合法送達，導致抗告人未能於法院裁定限期內繳納上訴裁判費，法院因而駁回抗告人之上訴，抗告人實難甘服等語。

三、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。經查：

①抗告人提起第二審上訴，未據繳納裁判費；原法院裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳，該裁定於104年4月10日寄存送達於民權派出所；依民事訴訟法第138條第2項之規定，於104年4月20日發生送達效力，故抗告人應於104年4月27日之前應補繳上訴裁判費（104年4月25日是星期六，期日末日延至104年4月27日）。但抗告人遲至104年4月28日仍未繳納，有104年3月31日補費裁定、送達證書及繳費查詢資料可稽（見原審卷第268、269頁、第272至279頁）。故原審法院依民事訴訟法第442條第2項之規定，於104年4月28日裁定駁回抗告人之上訴，並無不合。

②抗告人主張「依據規定」警察機關受理郵政單位寄存之郵件後，必須主動通知當事人前往警察機關領取，惟其均未接擭警察機關之任何書面或電話通知領取104年3月31日補費裁定云云。但民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；未規定寄存送達需以警察機關書面或電話通知受送達人為生效要件。且依內政部警政署訂定之「警察機關受理訴訟文書寄存應行注意事項」，亦未規定警察機關於受理郵政單位寄存之訴訟文書後，必須主動以書面或電話通知受送達人前往領取。抗告人所稱「依據規定」「警察機關受理後，必需主動通知受文當事人前往警察機關領取」，顯係有所誤解。縱然有警察機關主動通知受送達人前往派出所領取寄存郵件，亦是警察個人之善意行為，並非警察之法定應履行義務，更非寄存送達之生效要件。

③綜上所述，抗告意旨指摘原審法院104年3月31日補費裁定未經合法送達，容有誤會。從而，抗告意旨指摘原審法院104年4月28日駁回上訴裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。