臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第289號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　104年度抗字第289號

抗告人

即債務人

唐肇鐘

相對人

即債權人

助泰實業股份有限公司

法定代理人

陳俊盛

上列當事人間因相對人聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國104年5月5日臺灣臺中地方法院104年度全字第49號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於兩造訴訟期間，將所有不動產設定最高限額抵押權，向臺中市臺中地區農會貸款，係因所經營晶發工具股份有限公司（下稱晶發公司）重建廠房所需資金之調度，並非蓄意增加負擔。又抗告人之工作、收入正常，且晶發公司之營運亦正常，抗告人並無浪費財產、蓄意增加負擔、移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或有增加相對人日後執行困難等情事。是本件無假扣押之原因，原裁定准許相對人假扣押之聲請，尚有不當。爰提起抗告，請將原裁定廢棄，並駁回相對人之假扣押聲請。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又假扣押之聲請，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，同法第523條第1項亦有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第 232號判例參照）。再者，請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第 2項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院102年度台抗字第60號裁判要旨參照)。

三、相對人以晶發公司於101年7月10日向其承租門牌臺中市○里區○○路 000號房屋，並由抗告人擔任晶發公司之連帶保證人，惟晶發公司從事電鍍事業，未能妥善處理廢氣及廢水，造成廠房之力霸鋼架、鋼構樑柱、鐵件及混凝土等結構嚴重鏽蝕、土壤被污染；亦未於租約期滿後，將上開物品回復原狀，致相對人受有至少新臺幣（下同）50萬元之損害及利益損失，相對人業於103年7月17日對抗告人提起民事損害賠償訴訟。不料，抗告人於103年9月23日兩造訴訟期間，以其所有坐落臺中市○里區○○段000000○000地號等土地及其上1935建號建物（門牌臺中市○里區○○路000巷00弄00號，下稱系爭房地），向臺中市臺中地區農會設定 315萬元最高限額抵押權，有增加負擔之情形，如不為假扣押之保全，恐將來有不能強制執行或甚難執行之虞，爰願供擔保，聲請就抗告人之財產在50萬元範圍內為假扣押。查相對人就其上開主張，已提出房屋租賃契約書、民事起訴狀、建物登記謄本、土地登記謄本為證，當可使法院產生兩造間有相對人所主張之損害賠償債權債務關係，且抗告人於兩造訴訟期間，以其所有系爭房地設定抵押權，核屬就其財產增加負擔之行為，將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞等薄弱之心證，堪認相對人對假扣押之請求及假扣押之原因均已有相當之釋明，雖其尚未盡完全釋明之責，惟既陳明願供擔保以補其釋明之不足，自應認已符合假扣押要件。原法院因認相對人聲請假扣押為有理由，准其提供17萬元之擔保金，對抗告人之財產在50萬元範圍內予以假扣押，並諭知抗告人如提供足額之擔保金，得免為或撤銷假扣押，於法並無違誤。又抗告人於兩造訴訟期間，增加其財產之負擔高達 315萬元，不論原因為何，在客觀評價上，當已具備日後有不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押之原因，則抗告意旨以其設定抵押係重建廠房所需資金之調度，且工作、收入、晶發公司之營運均正常，並無浪費財產、蓄意增加負擔、移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等行為，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至抗告人所指假扣押查封之財產已逾假扣押債權甚多，乃屬假扣押強制執行是否超額查封之問題，應向執行法院聲明異議，非本件抗告所得審酌。又本件係駁回債務人抗告之裁判，對債權人即相對人並無不利益，縱未依民事訴訟法第528條第2項規定，使其有陳述意見之機會，亦無妨害相對人之程序利益，均附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條，裁定如主文。