臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第419號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　104年度抗字第419號

抗告人

裕霖開發股份有限公司

法定代理人

陳正成

相對人

丁勇志

相對人

陳生業

相對人

葉騰鑫

共同送達代收人

張惠雅

上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於臺灣彰化地方法院司法事務官中華民國104年4月27日所為104年度司聲字第74號裁定聲明異議，經該院於中華民國104年8月20日以104年度事聲字第29號裁定駁回異議，抗告人不服該裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：最高法院103年度台上字第2674號民事判決主文中僅就第三審訴訟費用部分表示由抗告人承擔，並不包括發回前第三審裁判費，原法院104年度司聲字第74號之確定訴訟費用額裁定，逕核加發回前第三審裁判費新臺幣（下同）21萬6000元部分，自有違誤，應予扣除；另本院100年度重上字第13號民事判決，諭知應由相對人負擔之第二審訴訟費用，係抗告人墊付，亦應予扣除。抗告人為此聲明異議，經原法院裁定駁回，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

貳、本院查：

一、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。

二、相對人對抗告人起訴請求之債務不履行事件，經原法院以98年度重訴字第152號判決相對人勝訴，並諭知第一審訴訟費用由抗告人負擔；抗告人對前揭判決聲明不服提起上訴，經本院以100年度重上字第13號判決將原法院第一審判決廢棄，改諭知駁回相對人之訴，第一、二審訴訟費用由相對人負擔；相對人不服本院前揭判決提起上訴，經最高法院以101年度台上字第1288號判決，將本院前揭判決廢棄發回；本院再以101年度重上更㈠字第24號判決除遲延利息外駁回抗告人之上訴，並諭知第二審及發回前第三審訴訟費用由抗告人負擔；嗣抗告人雖不服本院前揭更審判決提起上訴，但經最高法院以103年度台上字第2674號判決駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔確定。此有本院調取之上開事件卷宗內附之歷審判決可稽，是上開事件歷審訴訟費用，均應由抗告人負擔，應堪認定。

三、上開事件發回更審前之第三審訴訟費用，業經本院前揭更審判決諭知由抗告人負擔，抗告人以最高法院前揭確定判決主文之諭知，不包括發回前第三審裁判費，主張發回更審前之第三審訴訟費用不應由伊負擔，顯有誤會；另抗告人不服原法院前揭第一審判決提起上訴時，雖預繳第二審裁判費，但本院100年度重上字第13號諭知由相對人負擔第二審訴訟費用之判決，業經最高法院前揭判決廢棄，且上開事件歷審之訴訟費用，均應由抗告人負擔，已如前述，自亦無於確定訴訟費用額時予以扣除（抵銷）問題，抗告人該部分之主張，亦無可採。是則原法院司法事務官調卷審認後，確定抗告人應負擔之訴訟用額，應為第一審裁判費14萬4000元、發回前第三審裁判費21萬6000元、第三審律師酬金6萬元，合計為42萬元，並裁定命抗告人為給付，及加給自該裁定送達抗告人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依法並無不合，抗告人不服聲明異議，經原法院裁定駁回，依法並無違誤，乃抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。

參、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。