臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第510號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 104 年 12 月 16 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　104年度抗字第510號
抗　告　人　永立機械有限公司
法定代理人　許秀米
相　對　人　經緯航太科技股份有限公司
法定代理人　羅正方
訴訟代理人　吳美汎
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國104年10月22日
臺灣臺中地方法院104年度全字第114號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人主張依履行契約之法律關係而為起訴，交貨地點在臺中市○○區○○路0段00巷00○0號廠區，依約相對人應支付款項予位於臺中市○○區○村路000巷
00號之抗告人，故本件契約之債務履行地在臺中市，有證人謝東敏可證。又相對人所留之地址係位於台北市○○區○○路0段00號7樓，後續寄送發票及催告付款亦係寄送至台北市○○區○○路0段00號7樓，自得由該事務所或營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄，請求廢棄原裁定等語。
二、查兩造所訂之工作簡約並未載明債務履行地究於何處，又證人謝東敏係抗告人法定代理人之配偶，業經其到庭證稱伊與許秀米係夫妻關係，兩造間並未約定債務履行地在臺中，僅有約定尾款為3至4成，交貨係送至臺北市大安區信義路地址，不然就是送至中科院，都是按相對人所指地點送貨，無法提出送貨簽收單等語無訛（本院104年度大抗字第508號卷第18頁背面至19頁），則本件抗告人主張兩造約定債務履行地係在臺中等語，即難以採信。而相對人復到庭陳稱其公司主營業所或事務所均設在臺南市○區○○路0段000號，臺北市大安區信義路地址僅係其在臺北地區之辦公處所，並有營業人統一編號查詢結果、公司之變更登記表附卷可稽，及有載明相對人總公司設址於臺南市之工作簡約在卷可佐（原法院104年度訴字第2193號卷第9頁、第21至23頁），故本件假扣押聲請之管轄法院即為臺灣臺南地方法院，原法院依職權裁定送於該管法院即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 宋國鎮
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日