臺灣高等法院 臺中分院104年度非抗字第310號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 104 年 08 月 04 日
• 法官: 饒鴻鵬、陳毓秀、李平勳
• 法定代理人: 邱佃旺
• 原告: 遠雄生物科技股股份有限公司法人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　104年度非抗字第310號再　抗告人　　遠雄生物科技股股份有限公司
兼法定代理人　邱佃旺
訴訟代理人　劉基生律師
再抗告人因與相對人郭蕙蘭間本票裁定事件，對於民國104年5月14日臺灣苗栗地方法院104年度抗字第14號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。次按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定准予對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式要件是否具備予以審查是否許可強制執行，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、相對人主張其執有再抗告人所發票日為民國103年11月3日、到期日為103年6月30日、票面金額新臺幣（下同）200萬元
、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請原法院裁定
准予強制執行，經原法院司法事務官以104年度司票字第34
號裁定（下稱原處分）准許相對人就系爭本票為強制執行。再抗告人不服，向原法院提起抗告，經原法院裁定駁回抗告（下稱原裁定）。再抗告人提起再抗告，再抗告意旨略以：系爭本票之到期日竟先於發票日，顯與常情有違，原裁定曲解為視為無記載，罔顧再抗告人之權益，請求廢棄原裁定云云。
三、按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733
號裁定意旨參照）。又本票之發票日及到期日，固應一一記載，但未載到期日之本票，視為見票即付（票據法第120條
第2項），而到期日在發票日前之本票，顯然無從提示，應
以未載到期日之本票視之，不應認為本票無效（台灣高等法院民事法律問題研究彙編第1輯第245頁，70廳民一字第649
號意旨參照）。另票據法第120條所規定本票到期日為相對
必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付，本件本票到期日因先於發票日，其文義雖有疑義，但應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票，故仍應為許可強制執行之裁定（臺灣高等法院85年度抗字第2570號民事裁判意旨參照）。經查，系爭本票記載票據之種類、無條件擔任兌付、一定之金額及發票年月日等事項，並由再抗告人於發票人欄內簽名等情，有系爭本票影本附卷可稽（見原處分卷第7
頁），合於票據法所規定本票之絕對必要記載事項（票據法第11條第1項、第120條規定參照）。系爭本票之發票日載為103年11月3日晚於到期日即同年6月30日，文義上雖有疑義
，惟票據固為文義證券，亦為流通證券，依票據有效解釋原則，系爭本票之法定絕對應記載事項既無欠缺，即不得認為無效；而到期日為相對之應記載事項，系爭本票之到期日因先於發票日，此項文義因有疑義，應可視同無記載，以發票日為到期日，如此，始足以保護票據流通之安全，以維債權人之權益。是原法院司法事務官裁定許可系爭本票強制執行，原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無不合，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日