臺灣高等法院 臺中分院105年度上易字第395號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 105 年 12 月 06 日
• 法官: 翁芳靜、宋富美、王銘
• 當事人: 雋業建設開發股份有限公司、張建翃

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度上易字第395號上訴人　　　雋業建設開發股份有限公司
法定代理人　鍾昀庭
訴訟代理人　廖健智　律師
複代理人　　林冠廷　律師
被上訴人　　張建翃
訴訟代理人　黃俊昇　律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年6月15日臺灣臺中地方法院105年度訴字第101號第一審判決提起上訴，本院於105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：上訴人興建「品雋」大樓銷售，而與豐碩廣告事業有限公司（下稱豐碩公司）簽訂不動產委託銷售契約書，委託豐碩公司代為銷售預售屋，被上訴人受僱於該公司在銷售現場擔任業務代表，惟在執行品雋大樓F棟2樓房屋（下稱系爭房屋）銷售時，盧靖錞特別詢問是否有「壁刀」之情形，被上訴人未善盡查證之義務，即向盧靖錞保證該房屋並無「壁刀」之情形，使盧靖錞陷於錯誤，而於民國（下同）102年7月6日與上訴人締結買賣契約。其後盧靖錞在大樓興
建到2樓時發現，而與上訴人在臺中市政府消費爭議案件申
訴協調會上，達成減少買賣價金新臺幣（下同）525,000元
之協議。被上訴人為不動產經紀人員，違反居間人之義務對盧靖錞為不實之保證，而促成交易、取得獎金，使上訴人受有價金債權無法全部受償之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，提起
本件訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人525,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被上訴人則以：盧靖錞下訂之後，才電話詢問系爭房屋有無壁刀，被上訴人要求上訴人公司人員提供建築藍圖給盧靖錞確認，並未以建築藍圖或口頭向盧靖錞保證系爭房屋無壁刀。縱認被上訴人有保證之行為，上訴人係因「主臥室視野受阻」而與盧靖錞達成和解，亦非被上訴人之銷售行為所造成；如認被上訴人應負賠償責任，則上訴人之設計未完備產生壁刀瑕疵，同有過失，應依與有過失之規定酌減賠償金額等語資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。並陳明願供擔保，請准免為假執行。
參、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人525,000元，及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、經查:
一、上訴人主張：伊委由豐碩公司代銷「品雋」預售屋，被上訴人擔任豐碩公司之銷售業務代表，經被上訴人執行銷售業務，伊與盧靖錞訂立系爭房屋買賣契約。嗣盧靖錞與伊達成協議，雙方就系爭房屋「主臥室視野受阻之瑕疵」，伊同意減少買賣價金525,000元等各節，為被上訴人所不
爭，並有不動產委託銷售契約書（原審卷第13頁以下）、土地、房屋預定買賣契約書（原審卷第55頁以下）、消費爭議申訴資料表（原審卷第18頁）、及協調會會議記錄（原審卷第19頁）在卷可稽，自可信為真實。
二、上訴人主張被上訴人向盧靖錞保證系爭房屋無「壁刀」一事，為被上訴人所否認。上訴人雖舉盧靖錞、消費爭議申訴資料表、協調會會議記錄為證，惟：㈠消費爭議申訴資料表、協調會會議記錄均屬盧靖錞於申訴後，上訴人與盧靖錞主張、協調內容之記錄，無法證明被上訴人為何種不實之保證。㈡上訴人主張盧靖錞發現不實告知後向被上訴人反應，被上訴人就錯誤之告知承認不諱一節，亦為被上訴人所否認，就此上訴人並未舉證證明。㈢盧靖錞於原審證稱，在系爭房屋買賣契約簽訂之前，曾向被上訴人查詢系爭房屋是否面對「壁刀」之問題，經被上訴人出示藍圖，向盧靖錞表示房屋之主臥室旁是一個社區的小公設，即使鄰房增建，也是公設與鄰房相對，系爭房屋不會有「壁刀」等問題云云（原審卷第96頁背面、第97頁），惟盧靖錞於消費爭議申訴後，上訴人於104年9月4日與盧靖錞達
成協議，同意減少系爭房屋之買賣價金525,000元，盧靖
錞並承諾：「…另相對人就本案對於代銷人員銷售不實提起訴訟時，申訴人（盧靖錞）願配合相對人就代銷人員銷售不實之情形出庭作證」，此有申訴資料表、協調會會議紀錄在卷可稽（原審卷第18、19頁），盧靖錞既於協議成立時承諾配合上訴人對被上訴人進行訴追，已難期其不配合上訴人之主張，於原審與申訴時為不同之證述。㈣盧靖錞證稱：「…，（系爭房屋）都被既有鄰房遮住，還有就是次臥的部分會有壁刀，因為如果這樣條件，我絕對不會用這個金額購買，我是連買都不會想買，因為這是台灣人很在意的壁刀問題，還有就是沒有視野的問題，所以對我而言，就算他們（指上訴人）現在折讓給我的金額，也不是我能夠接受的」（原審卷第102頁背面），指稱系爭房
屋主臥室視野不良與次臥室「壁刀」之存在，足以使其毫無購買之意願；而系爭房屋之買賣價金約為17,000, 000
元，非在少數，如果盧靖錞上開所證為真，則衡之事理，盧靖錞在發現系爭房屋之主臥室視野不良及「壁刀」存在時，理當立即竭力爭取；反觀盧靖錞於104年6月1日申訴
竟稱：「…103年發現問題已向建商反應申訴…」、「…
當初建商委由代銷公司銷售，銷售人員拿藍圖解釋不會有壁刀的問題，但在蓋至已購樓層2F時就發現有此重大瑕疵問題，與當初銷售不符，經由跟建商客服反應，對方表示公司會用木隔柵加高與鄰房同高，近日至建案現場確認，建商並未有此規劃，從代銷到客服都是以欺騙在進行銷售及安撫。…」云云，則似又願接受增加木隔柵，然增加木隔柵顯又無法解決臥室視野不佳之問題，則對照申訴時之主張，盧靖錞於原審所證有違事理，非可盡信。㈤再就被上訴人於何時向盧靖錞保證絕無壁刀？盧靖錞原稱：「…但是在我去看了場地之後，我就發現這個既有場地，鄰房的問題，我一定要問清楚，所以我在簽約的時候，我有特別針對這個問題提出，他也針對我的問題去拿了圖來跟我做說明」、「…，（簽正式合約時，上訴人公司之人員）吳佩真在場」等語（原審卷第97頁），指稱被上訴人是在簽訂買賣契約書面時提出藍圖向盧靖錞保證；惟其後稱：「…第一次我去看了基地位置之後，因為我知道有鄰房，所以我就擔心會不會有壁刀、房子視野的這些問題，我看了基地位置發現有既有鄰房，我就提出這些疑問」、「他（被上訴人）就拿圖給我。但是我忘了是我提出之後他馬上拿給我，還是我提出之後，他準備了以後再提出給我，這個我不記得…」云云（原審卷第101頁），則又指稱忘
記被上訴人是在何時以藍圖向盧靖錞為保證。按盧靖錞既就系爭房屋買賣提出消費爭議申訴，即非無可能刻意誇大系爭房屋之缺點，以增加談判之籌碼，再加以盧靖錞同意配合上訴人向被上訴人訴追，實難僅以盧靖錞上開所證，而為不利於被上訴人之認定。此外，上訴人復未舉其他事證以資證明，難認被上訴人向盧靖錞不實保證一節為真。上訴人因與盧靖錞達成協議減少系爭房屋之買賣之價金，轉而請求被上訴人賠償損害，於法自有未合。
四、從而，上訴人依侵權行為損害賠償請求權、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，請求被上訴人給付上訴人525,000之本息，於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴旨意指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於判決之結論不生影響，爰不逐一贅述，附此敘明。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日民事第三庭
審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日