臺灣高等法院 臺中分院105年度上字第72號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 105年度上字第72號

上訴人

雨佳有限公司公司

法定代理人

范裕彩

訴訟代理人

蕭慶鈴律師

被上訴人

永曜布料科技股份有限公司

法定代理人

鄭銘軒

訴訟代理人

周玉蘭律師

複代理人

洪鈴喻律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年12月9日臺灣臺中地方法院104年度訴字第2177號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，就追加部分，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第l項規定自明。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院92年度台抗字第394號裁定意旨參照）。

二、上訴人於原審主張被上訴人承攬加工之工作物有瑕疵，經限期修補未果，依民法第493條第1項、第494條及第495條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，請求被上訴人退還承攬報酬1,645,266元，並賠償其購買胚布費957,124元、染整費381,970元、印花上色費819,900元、報關費434,389元，總計4,238,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中依民事訴訟法第255條第1項第2款具狀追加主張：⑴被上訴人所為之給付既存有瑕疵，即非合於債之本旨之給付，即所謂不完全給付，爰準用民法第226條第2項規定，拒絕受領全部的給付，同時並依民法第256條規定，主張解除兩造間之契約，並以上訴理由狀之送達，作為解除契約之意思表示。⑵依民法第259條第2款規定或不當得利法律關係請求返還承攬報酬1,645,266元。⑶依民法第227條第2項規定請求固有利益之損害賠償，即被上訴人應賠償伊購買胚布花費957,124元、染整花費381,970元、印花上色花費819, 900元、報關費用434,389元，共計2,593,383元。（見本院卷第24至28頁）。

三、次按瑕疵擔保與不完全給付係屬二種不同之責任體系，前者係採無過失責任，不以承攬人之故意或過失為必要，後者係採過失責任，以債務人之故意或過失為必要；且民法第227條規定之損害賠償，除履行利益外，尚包括固有利益之損害（即包括瑕疵損害及瑕疵結果損害），而民法第495條之損害賠償則僅限於履行利益之損害（即瑕疵損害），並不包括加害給付之損害（即固有利益、瑕疵結果損害）（最高法院96年度第8次民事庭會議決議參照）。故原訴與追加之訴之主要爭點並不具有共同性，上訴人於原訴提出之訴訟資料，難期待於追加之訴得加以利用，其請求之基礎事實顯非同一，且被上訴人已表明不同意上訴人所為追加（見本院卷第92-3頁、第94頁反面），是依上開規定，上訴人所為之追加，自非適法，應予駁回。

四、末查，上訴人雖主張其前開主張僅係攻擊防禦方法之補充，並非訴之追加云云。然按瑕疵擔保與不完全給付係屬二種不同之責任體系，已如上述，且因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。此之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務之不完全給付而生之損害賠償請求權，係不同之訴訟標的（最高法院87年台上字第1289號判決意旨參照）。已見上訴人所謂其前開主張僅係攻擊防禦方法之補充，並非訴之追加云云，與事理有間。況且，上訴人亦自承其未曾於原審提過不完全給付之法律關係（見本院卷第94頁反面），既無待補充之前提，自不生可否「補充」之問題。因此，上訴人所為前開主張應屬訴之追加（即訴訟標的之追加），而非攻擊防禦方法之補充，附此敘明。

五、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。