臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第260號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度抗字第260號

抗告人

蔡國勇

　　　　　　洪木昆

上列抗告人因與相對人何天瀚等間訴訟救助事件，對於民國105年3月21日臺灣臺中地方法院105年度救字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊名下目前並無任何財產，而伊前所有坐落臺中市0000區上0000段00000、000000、00000、00000、000000、0000000、000000、0000地號等8筆土地（下稱系爭8筆土地）雖經融資貸款取得新臺幣（下同）3億多元，惟系爭8筆土地均有設定最高限額抵押權以擔保伊之債務，伊所取得之上開3億多元除用以塗銷系爭8筆土地之抵押權，並繳納5千9百多萬元利息予相對人，已無剩餘，遑論伊尚背負眾多民間債務。是伊因長期涉訟而窘於生活且缺乏經濟信用，而本案訴訟又非無勝訴之可能，爰請廢棄原裁定，准予訴訟救助，以符訴訟救助之目的，確保伊得實現訴訟權利等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條前段定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年度台抗字第152號判例、88年度台聲字第582號裁定參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（同院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

三、抗告人與相對人何天瀚、豐昱國際股份有限公司、威啟股份有限公司、大娛國際股份有限公司、李似珍、陳榆鈞間因返還土地事件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度重訴字第208號（下稱本案訴訟）繫屬在案。因臺中地院重新核定本案訴訟標的價額為165,090,300元，應徵第一審裁判費1,393,270元，抗告人僅繳納803,824元，尚欠589,446元，抗告人以無資力為由，提起本件訴訟救助。嗣抗告人於本案訴訟對相對人威啟股份有限公司、大娛國際股份有限公司、李似珍、陳榆鈞撤回起訴，並追加請求何天瀚、豐昱國際股份有限公司給付洪木昆207,958,508元，應向洪木昆追徵第一審裁判費1,723,292元，合先敘明。抗告人蔡國勇、洪木昆主張其等因長期訴訟而窘於生活且缺乏經濟信用，並無資力繳納訴訟費用等語，經查：

㈠蔡國勇固以何天瀚另案向其請求3千萬元損害賠償，經臺中地院民事執行處以103年度司執全字第694號對其財產予以假扣押而無法自由處分云云。惟原裁定依職權調閱蔡國勇財產所得，蔡國勇目前名下財產有坐落臺中市梧棲區東建段土地2筆、房屋1筆、西元2000及2002年份BMW廠牌汽車2部、三信商業銀行利息及股利所得、櫻花建設股份有限公司股利所得、建築師執行業務所得、凱基商業銀行利息所得等。其中僅上開2筆土地、1筆房屋、三信商業銀行存款800,689元及其股票305股，為前揭執行處執行假扣押在案，並不包含其他財產。而BMW廠牌汽車為價值不菲之進口名車，乃眾所皆知，況蔡國勇現職為開業建築師，仍得賺取業務酬金，尚難認其窘於生活，且缺乏經濟信用而無資力支出訴訟費用。

㈡洪木昆固主張其名下目前並無任何財產，而其所有之系爭8筆土地經融資貸款所取得之款項，均用以塗銷系爭8筆土地之最高限額抵押權，及繳付上揭貸款利息，兼且其尚背負眾多債務，實無資力支出訴訟費用，請准訴訟救助等語。查洪木昆就上開所述，固據提出財政部中區國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭8筆土地之土地登記第二類謄本，證明洪木昆於102、103年並無收入，且系爭8筆土地確有設定最高限額抵押權等情。惟洪木昆於歷次書狀中並未否認取得系爭8筆土地貸款所得3億多元，如此鉅款當無可能以現金交易，自應有資金流向之相關資料可參，然洪木昆是否確以該款項償還債務且已塗銷其上抵押權、是否以之支付利息、是否尚負其他債務，均未見其提出其他證據說明。且衡諸常情，一般人於負債時，願以土地貸款或出售，交易金額當不止償還債務，常有餘額用以傍身。洪木昆未能就其所述提出相關證據說明，實難信其主張為真實，尚難認其無資力支出訴訟費用。

㈢綜上，抗告人之主張，並無可採。從而，抗告人訴訟救助之聲請即屬無從准許，原裁定駁回抗告人之聲請，依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。