臺灣高等法院 臺中分院105年度非抗字第313號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度非抗字第313號

再抗告人

林坊怡

相對人

永築建設股份有限公司

法定代理人

陳明國

相對人

吳水定

上列再抗告人與相對人永築建設股份有限公司等間本票裁定事件，對於中華民國105年5月27日臺灣臺中地方法院105年度抗字第160號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第 2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」次按非訟事件法第46條規定抗告及再抗告，除該法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1則規定準用第三編第二章第三審程序之規定，是非訟事件法之再抗告，亦應準用民事訴訟法第466條之1關於律師強制代理之規定。

二、本件再抗告人提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於民國105年7月4日裁定命再抗告人於收受裁定後7日內補正，該裁定已於104年7月6日送達予再抗告人，有送達證書在卷可稽。惟再抗告人於迄今尚未補正，有本院查詢表附卷可稽，依上開說明，再抗告自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。