臺灣高等法院 臺中分院105年度非抗字第435號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度非抗字第435號

再抗告人

帝璽建設有限公司

法定代理人

朱宏洋

再抗告人

陳世豐

上二人共同代理人

周進文律師

相對人

威松營造股份有限公司

法定代理人

林彥甫

上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國105年8月5日臺灣臺中地方法院105年度抗字第243號裁定 ，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：再抗告人於民國102年9月14日所共同簽發免除作成拒絕證書、票面金額新臺幣（下同）一億三千萬元、未載到期日之本票（下稱系爭本票）係為擔保兩造間前所訂經公證和解書之履行， 惟該和解書業經原法院104年度中簡字第37號民事判決認定已失其效力，相對人自不得再執系爭本票對再抗告人為請求。而前開實體之法律關係既經原法院104年度中簡字第37號民事判決認定在案， 原裁定自應以該判決為基礎，其駁回再抗告人之抗告，適用法令顯有錯誤等語。

二、相對人則以：按本票裁定案件，法院僅形式審查本票是否符合法令規定，而依再抗告人所提抗告狀，反顯見系爭本票確實合法存在。又再抗告人所提及之原法院104年度中簡字第37號案件， 相對人業已上訴，且若真有和解書失效問題，再抗告人帝璽建設有限公司卻於執行程序毫無異議，直至有他人提起分配表異議之訴，再抗告人陳世豐（即帝璽建設有限公司實際負責人）始以證人身分到庭抨擊包括相對人在內之其他債權人之債權有瑕疵，其行為誠屬可議等語，資為抗辯。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。 再按本票執票人依票據法第123條規定， 聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。

四、本件相對人主張其執有再抗告人共同簽發之系爭本票乙紙，詎經提示後，均未獲付款，乃提出系爭本票，向原法院聲請本票裁定准予強制執行，並經原法院司法事務官於105年6月28日以105年度司票字第3613號裁定准許強制執行。 再抗告人不服，以其等簽立系爭本票係為擔保兩造間前所訂經公證和解書之履行， 惟該和解書業經原法院104年度中簡字第37號民事判決認定已失其效力，相對人自不得再執系爭本票對再抗告人為請求等語，提起抗告，原法院第二審以：再抗告人二人前開所述係實體上之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決；本件為非訟程序，既不得審究實體事項，仍應為許可強制執行之裁定，因認司法事務官所為前揭裁定並無違誤，再抗告人抗告為無理由，爰以裁定駁回其抗告。經核原裁定於法並無違誤。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額， 非訟事件法第24條第1項定有明文。 爰依法確定本件再抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由再抗告人連帶負擔。

六、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第2l條第2項，民事訴訟法第495條之l第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。