臺灣高等法院臺中分院 - 105年度上字第72號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 105年度上字第72號上　訴　人　雨佳有限公司公司法定代理人　范裕彩訴訟代理人　蕭慶鈴律師被上訴人　永曜布料科技股份有限公司法定代理人　鄭銘軒訴訟代理人　周玉蘭律師複代理人　洪鈴喻律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年12月9日臺灣臺中地方法院104年度訴字第2177號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，就追加部分，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2 款、第446條第l項規定自明。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院92年度台抗字第394號裁定意旨參照）。二、上訴人於原審主張被上訴人承攬加工之工作物有瑕疵，經限期修補未果，依民法第493條第1項、第494條及第495條第1 項規定，以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，請求被上訴人退還承攬報酬1,645,266元，並賠償其購買胚布費 957,124元、染整費381,970元、印花上色費819,900元、報關費434,389元，總計4,238,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中依民事訴訟法第255條第1項第2款具狀追加主張：⑴被上訴人所為之給付既存有瑕疵，即非合於債之本旨之給付，即所謂不完全給付，爰準用民法第226條第2項規定，拒絕受領全部的給付，同時並依民法第256條規定，主張解除兩造間之契約，並以上訴理由狀之送達，作為解除契約之意思表示。⑵依民法第259條第2款規定或不當得利法律關係請求返還承攬報酬1,645,266元。⑶依民法第227條第2項規定請求固有利益之損害賠償，即被上訴人應賠償伊購買胚布花費 957,124元、染整花費381,970元、印花上色花費819, 900元、報關費用434,389元，共計2,593,383元。（見本院卷第24至28頁）。三、次按瑕疵擔保與不完全給付係屬二種不同之責任體系，前者係採無過失責任，不以承攬人之故意或過失為必要，後者係採過失責任，以債務人之故意或過失為必要；且民法第227 條規定之損害賠償，除履行利益外，尚包括固有利益之損害（即包括瑕疵損害及瑕疵結果損害），而民法第495條之損害賠償則僅限於履行利益之損害（即瑕疵損害），並不包括加害給付之損害（即固有利益、瑕疵結果損害）（最高法院96年度第8次民事庭會議決議參照）。故原訴與追加之訴之主要爭點並不具有共同性，上訴人於原訴提出之訴訟資料，難期待於追加之訴得加以利用，其請求之基礎事實顯非同一，且被上訴人已表明不同意上訴人所為追加（見本院卷第92-3頁、第94頁反面），是依上開規定，上訴人所為之追加，自非適法，應予駁回。四、末查，上訴人雖主張其前開主張僅係攻擊防禦方法之補充，並非訴之追加云云。然按瑕疵擔保與不完全給付係屬二種不同之責任體系，已如上述，且因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。此之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務之不完全給付而生之損害賠償請求權，係不同之訴訟標的（最高法院87年台上字第1289號判決意旨參照）。已見上訴人所謂其前開主張僅係攻擊防禦方法之補充，並非訴之追加云云，與事理有間。況且，上訴人亦自承其未曾於原審提過不完全給付之法律關係（見本院卷第94頁反面），既無待補充之前提，自不生可否「補充」之問題。因此，上訴人所為前開主張應屬訴之追加（即訴訟標的之追加），而非攻擊防禦方法之補充，附此敘明。五、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 7 日民事第六庭審判長法官盧江陽法官許石慶法官黃玉清以上正本係照原本作成。本件不得抗告。（請參照民事訴訟第483條規定）書記官陳志德中華民國 106 年 6 月 7 日

臺灣高等法院臺中分院105年度上字第72號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院105年度上字第72號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院105年度上字第72號