臺灣高等法院 臺中分院105年度上易字第265號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度上易字第265號

被上訴人

即上訴人

即反訴原告

富宬企業股份有限公司

即反訴原告

法定代理人兼

即反訴原告

特 別 代理人 吳睿慈

上訴人

即被上訴人

即反訴被告

詹修卿

兼訴訟代理人

李淑燕

上列當事人間因請求返還股利事件，被上訴人即上訴人富宬公司於本院提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者；就同一訴訟標的有提起反訴之利益者；就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446 條第2 項定有明文。同條項第2 款所稱「就同一訴訟標的有提起反訴之利益者」，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649 號裁判可資參照）。

二、被上訴人即上訴人富宬公司（下稱富宬公司）於本院民國105 年8 月31日準備程序終結後，於105 年9 月20日提起反訴主張：上訴人即被上訴人詹修卿、李淑燕（下稱詹修卿、李淑燕）於民國80至86年間申報溢收營業所得稅新臺幣（下同）759,748 元，又於85年至96年盈餘分配不實，超報1,194,683 元，詐欺富宬公司之財產，故意竊取富宬公司之機具及物品，並共犯偽造文書罪，爰依不當得利之法律關係，請求詹修卿、李淑燕應連帶返還富宬公司3,080,715 元。並聲明：詹修卿、李淑燕應連帶給付富宬公司3,080,715 元，及自反訴起訴狀送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、詹修卿、李淑燕不同意富宬公司於本院準備程序終結後提起反訴（見本院卷第81頁) 。本件詹修卿、李淑燕係依公司法第232 條、第235 條規定，請求富宬公司分別給付富宬公司98年至102 年應發放之股利；上訴人則係主張詹修卿、李淑燕自80至86年間申報溢收營業所得稅，又於85年至96年盈餘分配不實，有詐欺、竊盜、偽造文書之行為，依不當得利之法律關係提起反訴，顯無民事訴訟法第446 條第2 項第1 款所指「於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者」之情形。再者，富宬公司之反訴訴訟標的，與本訴並非同一，攻擊防禦方法亦無相牽連之情形，且係於本院105 年8 月31日準備程序終結後，始於105 年9 月20日具狀提起，顯然延滯訴訟，並妨害他造之防禦，殊無符合同條項第2 款「就同一訴訟標的有提起反訴之利益」之情形。此外，富宬公司於本訴所主張之抵銷抗辯（記載於上開反訴狀第1 頁），亦係於本院準備程序終結後始提出之新攻擊防禦方法，業經本院另以判決認定不符民事訴訟法第447 條第1 項但書任何一款所示之事由，而不得審酌，是本件反訴亦無同法第446 條第2 項第3 款所稱「就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益」之情形。從而，本件反訴並不具備民事訴訟法第446 條第2 項提起反訴之要件，且無從補正，應予裁定駁回。

四、據上論結，本件反訴不合法，依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。