臺灣高等法院 臺中分院105年度上易字第522號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　105年度上易字第522號

上　訴　人

大弘水泥製品廠股份有限公司

法定代理人

張中惠

訴訟代理人

歐翔宇律師

吳麗如律師

被上訴人

陳麗美

上列當事人間請求清償債務等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之；倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又股東名簿變更登記請求權係股東權之衍生權利，其訴訟標的價額應以股東權為準，即以當事人持有股份之起訴時市價核定之，有最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可資參考。

二、本件第一審訴訟標的價額核定如下：

㈠被上訴人於原審起訴主張：其依民國（下同）104年2月25日臺灣高等法院102年度重家上字第7號遺產分割事件確定判決（下稱系爭確定判決），取得對上訴人公司50股之股東權及新臺幣（下同）695,000元之借款債權，聲明：⑴上訴人應將其股東名簿上所載股東陳鄭蘭所有股份500股其中之50股變更登記為被上訴人，並將被上訴人之姓名及住所記載於股東名簿；⑵上訴人應給付被上訴人695,000元暨法定遲延利息。

㈡經查：

⑴被上訴人原審聲明第一項，其如獲勝訴判決，所獲取之客觀利益即為該50股股份之價值，依上訴人陳報本件起訴時（即105年4月22日）上訴人公司之股份每股價值為13,961元，有股份有限公司變更登記表、商工登記公示資料、資產負債表及綜合損益表附卷可稽，此計算所得之每股淨值並為被上訴人所不爭執（見本院卷第211頁），則其第一項聲明訴訟標的價額應核定為698,050元（計算式：50×13,961＝698,050）。上訴人主張應依被證1買賣協議書（見原審卷第29、30頁）所載價金300萬元計算此部分價額，惟查該協議書簽訂於98年間，且買賣標的尚包含被上訴人繼承取得自被繼承人陳鄭蘭之銀行存款，上訴人之主張自不足採。

⑵被上訴人原審聲明第二項，其如獲勝訴判決，所獲取之客觀利益即為695,000元。

⑶據上計算，本件第一審訴訟標的價額合計為1,393,050元。

三、本件第二審訴訟標的價額（上訴利益）核定如下：

㈠本件原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，就其原審敗訴全部聲明不服，上訴人之上訴利益即為1,393,050元。

㈡被上訴人於本院審理期間提起追加之訴，主張依民法第828條準用第821條、第184條、第113條規定請求，聲明：上訴人應將其股東名簿上99年6月9日就股東陳鄭蘭所有股份500股變更登記為陳明人之登記塗銷。本院審酌：被上訴人係為陳鄭蘭全體共有人提起追加之訴，請求上訴人回復該500股股份登記為陳鄭蘭所有，而其中50股股份權利與被上訴人原審請求變更登記之50股之訴訟利益相符，是依首引說明，就被上訴人原訴聲明第一項與追加之訴，訴訟標的價額應以其中價額較高者即500股股份權利定之。按被上訴人公司500股之股權價值為6,980,500元（計算式：500×13,961＝6,980,500），惟就原訴第一項訴訟標的價額，業於上訴人之上訴利益中予以評價，故就其差額6,282,450元（計算式：6,980,500－698,050＝6,282,450），被上訴人應補繳第二審裁判費。至被上訴人主張股東名簿之登記僅為對抗要件，與股權之歸屬並無關係，故此部分應屬訴訟標的價額不能核定云云，參諸前引最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨，要難採取。

四、綜上所述，本件被上訴人起訴，於第一審之訴訟標的價額為1,393,050元，應繳納第一審裁判費14,860元，扣除已繳納之7,600元，尚有7,260元未據繳納；上訴人提起第二審上訴，上訴利益為1,393,050元，應繳納第二審裁判費22,290元，扣除已繳納之11,400元，尚有10,890元未據繳納；被上訴人於本院提起追加之訴，就訴訟標的價額增加6,282,450元部分，應補繳第二審裁判費94,906元，茲限兩造各於收受本裁定正本五日內，如數逕向本法院補繳，特此裁定。