臺灣高等法院 臺中分院105年度上易字第564號

• 裁判案由: 返還酬金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 106 年 03 月 15 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度上易字第564號
上訴人即附
帶被上訴人　國華徵信有限公司台中分公司
法定代理人　薛玉貞
訴訟代理人　張捷安律師
複代 理 人　郭瓊茹律師
被上訴人即
附帶上訴人　黃淑敏
訴訟代理人　陳振吉律師
王育琦律師
林輝明律師
上列當事人間請求返還酬金事件，上訴人對於中華民國105年9月29日臺灣臺中地方法院105年度重訴字第205號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於 106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
原判決主文第一項關於利息起算日「民國一０四年四月十六日」之記載，應更正為「民國一０五年四月十六日」。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人原上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（見本院卷第3頁)。嗣變更上訴之聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）20萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第35頁背面)。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，依首揭法律規定，不必經被上訴人之同意，即得為之。
二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之主張：被上訴人因配偶王振福與陳妙菁之妨害婚姻行為，委由其子王晨鎬為代理人，分別於民國104年7月13日、104年8月14日與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）簽立委託契約（下稱第一份委任契約、第二份委任契約），委託上訴人對王振福進行行蹤調查及外遇蒐證，被上訴人依約先後給付上訴人上開委任報酬68萬元及外包現場抓姦人員費用30,000元。王晨鎬再於104年9月12日代理被上訴人簽立協調委任書（下稱第三份委任契約），委託上訴人於抓姦後，授權上訴人進行協調、溝通、授予賠償金額，並於該委任契約第 3條約定，被上訴人願意給付賠償總金額成數：王振福一成、外遇對象三成予上訴人，作為協調之獎金。經上訴人通知被上訴人會同員警於104年9月18日至汽車旅館，查獲王振福、陳妙菁涉嫌通相姦之證物。同日經由上訴人委請律師進行協調和解，被上訴人與王振福、陳妙菁簽立和解契約書（下稱系爭和解書），約定陳妙菁給付 600萬元予被上訴人，作為非財產上之損害賠償，並由王振福、陳妙菁共同簽發票號分別為076673（面額200萬元）、076674（面額400萬元）本票2紙（下稱系爭2張本票），作為擔保。王振福、陳妙菁為履行上開和解契約書之義務，於104年9月24日交付力新精密科技股份有限公司（下稱力新公司）所簽發面額200萬元之支票（下稱系爭200萬元支票）予上訴人，經上訴人代收並提示兌現。上訴人依委任關係，為被上訴人代收該200萬元賠償金（下稱系爭200萬元賠償金），自應交付被上訴人。爰依民法第541條第1項委任契約之法律關係，訴請上訴人給付 200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。又系爭 200萬元支票係王振福之兄王振文所經營力新公司之支票，受款人為王振福，並非陳妙菁，該筆 200萬元之給付，實際上是王振福所為之賠償，依第三份委任契約，上訴人得向被上訴人請求其中一成之協調獎金，是上訴人可主張之抵銷金額僅為20萬元。
三、上訴人之答辯：本件於抓姦完成後，上訴人積極協助談判，使被上訴人與王振福、陳妙菁達成和解，陳妙菁同意給付被上訴人 600萬元，則上訴人已完成委任事務，被上訴人依第三份委任契約，應將和解金額三成即 180萬元給付上訴人，作為協調獎金。縱認上訴人可得之協調獎金，應以被上訴人實際取得之賠償金額計算，惟上訴人依第三份委任契約，有為被上訴人處理和解及收受賠償金之義務，上訴人繼續執行收取賠償金之委任事務，被上訴人即應依約給付協調獎金。陳妙菁既已給付賠償金 200萬元，上訴人即可取得其中三成即60萬之協調獎金。嗣被上訴人竟否認授權上訴人代為和解及收取賠償金，並揚言要提起刑事侵占、背信等告訴，禁止上訴人再代收另 400萬元之賠償金，係以不正當行為，阻止上訴人取得協調獎金之條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件業已成就，被上訴人仍應給付上訴人此部分之協調獎金120萬元。爰以上開合計180萬元之協調獎金債權與被上訴人之請求為抵銷，經扣除後，被上訴人僅得請求上訴人返還20萬元，其餘請求為無理由。
四、原審法院經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，就被上訴人請求上訴人返還系爭 200萬元賠償金本息部分，認上訴人所為抵銷抗辯之其中60萬元有理由，判決上訴人給付被上訴人140萬元及自105年4月16日（誤載為 104年4月16日，更正如後述）起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起部分上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾20萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（原審判決命上訴人給付其中20萬元本息及另命上訴人返還票號 076674面額400萬元之本票部分，未據上訴人提起上訴，已告確定，非本件審理範圍）。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分為一部附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第㈡項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡附帶被上訴人應再給付附帶上訴人40萬元，及自105年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人之答辯聲明：附帶上訴駁回（原審判決駁回被上訴人附帶上訴以外之請求部分；未據被上訴人提起上訴，已告確定，非本件審理範圍）。
五、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人因配偶王振福與陳妙菁之妨害婚姻行為，委由其子王晨鎬為代理人，於104年7月13日與上訴人簽立第一份委任契約，約定由上訴人對王振福及陳妙菁間妨害婚姻之行為進行個人素行（行蹤）資料蒐集，費用80,000元。被上訴人另委任其子王晨鎬為代理人，於104年8月14日與上訴人簽訂第二份委任契約，約定由上訴人進行「外遇專案」資料蒐集，費用60萬元，該契約書第4條第5款約定：「第一階段國華徵信會全權負責完整的證據蒐集。收費的內容包含至此次專案完成，不再額外收費。」被上訴人已依約先後給付上訴人上開報酬共68萬元及外包現場抓姦人員費用3萬元，合計71萬元。
(二)被上訴人再委任其子王晨鎬為代理人，於104年9月12日與上訴人簽立第三份委任契約，約定：「一、委託人黃淑敏（以下簡稱甲方）因無法接受配偶王振福（以下簡稱乙方）與第三者（以下簡稱丙方）在外行為不檢‧‧‧委任國華徵信公司在合法專業調查蒐證下，送交警方法辦‧‧‧二、雙方言明視現場證據情況，乙、丙方若有悔悟願意和解，甲方授權國華徵信公司協調、溝通，並簽立任何字據，授予賠償金額。三、乙、丙方協調和解之賠償金部分：甲方願提供賠償總金額成數乙一成、丙三成給付給國華徵信公司為協調之獎金。」
(三)經上訴人提供相關蒐集資料，並通知被上訴人會同員警於104年9月18日至汽車旅館，查獲王振福、陳妙菁涉嫌通相姦之證物。同日經由上訴人委請律師進行協調和解，被上訴人與王振福、陳妙菁簽立和解書，約定陳妙菁於104年9月24日前給付200萬元；104年11月24日前給付 400萬元予被上訴人，作為非財產上之損害賠償，並由王振福、陳妙菁共同簽發票號076673（面額200萬元）、076674（面額400萬元）之本票，作為擔保。
(四)系爭2張本票由上訴人保管，嗣陳妙菁、王振福交付系爭200萬元支票予上訴人，經上訴人提示兌領後，陳妙菁、王振福即取回該票號076673面額200萬元之本票。
六、本件之爭點：
(一)被上訴人依民法第541條第1項委任契約之法律關係，請求上訴人交付系爭200萬元賠償金，有無理由？
(二)上訴人可向被上訴人請求給付協調獎金之數額為何？
(三)上訴人之抵銷抗辯，有無理由？
七、本院得心證之理由：
(一)被上訴人主張因配偶王振福與陳妙菁之妨害婚姻行為，委由其子王晨鎬為代理人，於104年9月12日與上訴人簽立第三份委任契約，委託上訴人於抓姦後，授權上訴人進行協調、溝通、授予賠償金額，並約定被上訴人願意給付賠償總金額成數：王振福一成、外遇對象三成予上訴人，作為協調之獎金。嗣上訴人於104年9月18日通知被上訴人會同員警至汽車旅館，查獲王振福、陳妙菁涉嫌通相姦之證物。同日經由上訴人委請律師進行協調和解，被上訴人與王振福、陳妙菁簽立系爭和解書，約定陳妙菁給付 600萬元予被上訴人，作為非財產上之損害賠償，並由王振福、陳妙菁共同簽發系爭 2張本票，交付上訴人保管。嗣陳妙菁、王振福交付系爭 200萬元支票予上訴人提示兌領，並取回系爭 200萬元本票等事實，為上訴人所不爭執，並有第三份委任契約、系爭和解契約、支票申請書代轉帳收入傳票可證（見原審卷第60至63、94頁），自可信屬真正。
(二)被上訴人依民法第541條第1項委任契約之法律關係，得請求上訴人交付系爭200萬元賠償金：
１、受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。
２、依第三份委任契約內容，被上訴人授權上訴人在抓姦現場進行賠償金之協調、溝通並簽立字據，授予賠償金額，則上訴人依第三份委任契約應處理之委任事務，業於確定賠償金額及系爭和解書簽立時，即已完成。被上訴人於簽立系爭和解書後，將王振福、陳妙菁共同簽發系爭2張本票，交付上訴人保管，並由上訴人收取系爭200萬元支票，提示兌領，當係另一委任關係，則上訴人因處理此項委任事務，收取系爭 200萬元賠償金，自應將該賠償金交付於委任人即被上訴人。是被上訴人依民法第541條第1項委任契約之法律關係，請求上訴人交付系爭200萬元賠償金，即有理由。
(三)系爭 200萬元係外遇對象陳妙菁給付被上訴人之賠償金，上訴人依第三份委任契約，可向被上訴人請求給付協調獎金60萬元；其餘約定之賠償金 400萬元部分，無證據證明賠償義務人已實際交付，上訴人尚不得請求被上訴人給付此部分之協調獎金：
１、系爭和解書約定陳妙菁（即丙方）應於104年9月24日前給付被上訴人（即甲方）200萬元；104年11月24日前給付被上訴人400萬元（見原審卷第61頁），則系爭200萬元賠償金之賠償義務人顯係外遇對象陳妙菁，依第三份委任契約第 3條約定，被上訴人即應給付上訴人其中三成即60萬元之協調獎金：
２、被上訴人雖以系爭 200萬元支票係王振福之兄王振文所經營力新公司之支票，受款人為王振福，並非陳妙菁，主張該筆 200萬元係由王振福所為之賠償，上訴人僅能請求被上訴人給付一成即20萬元之協調獎金。惟系爭和解書約定之賠償義務人係外遇對象陳妙菁，被上訴人之配偶王振福並非賠償義務人，僅係簽發系爭 2張本票，作為擔保，則無論陳妙菁交付系爭 200萬元賠償金之金錢來源為何，均屬依系爭和解書履行其本人之賠償義務，縱系爭 200萬元支票兌現之款項係來自王振福，其賠償義務人仍為陳妙菁，王振福充其量僅係因擔保而為陳妙菁清償，非屬王振福對被上訴人之賠償。是系爭 200萬元性質上既係賠償義務人陳妙菁所為之賠償，依第三份委任契約第 3條約定，被上訴人即應給付上訴人三成即60萬元之協調獎金，被上訴人主張該 200萬元係由王振福所為之賠償，上訴人僅能請求被上訴人給付一成即20萬元之協調獎金云云，尚無可取。
３、證人邱裕源於原審證稱：當時有跟被上訴人講，賠償金額實際給付後，再給付上訴人抽成的金額（即協調獎金）等語（見原審卷第110頁），足見第三份委任契約第3條約定之協調獎金，係按賠償義務人實際給付之賠償金額，作為成數計算之基礎，並非以約定之賠償金額為據。本件陳妙菁既僅給付系爭200萬元賠償金，其餘400萬元，上訴人並未舉證證明賠償義務人業已實際給付，則上訴人可取得之協調獎金，當以200萬元之三成計算即60萬元（200萬×0.3＝60萬)，其辯稱被上訴人應給付以
系爭和解書約定之賠償金額 600萬元計算三成之協調獎金180萬元，委無可採。
４、因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。民法第101條第1項固有明文。惟所謂因條件成就而受不利益之當事人，以不正當行為，阻其條件成就者，係指該當事人有阻其條件成就之故意行為，並其行為與條件之不成就有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第1549號判決參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。又阻止條件之成就，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院 103年度台上字第2068號判決要旨參照）。上訴人雖辯稱被上訴人否認授權上訴人收取賠償金，並揚言要提起刑事侵占、背信等告訴，禁止上訴人再代為收取另 400萬元之賠償金，係以不正當行為，阻止上訴人取得協調獎金之條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件業已成就，被上訴人仍應給付此部分之協調獎金 120萬元。惟賠償義務人陳妙菁是否會實際給付另筆賠償金 400萬元，完全取決於其自主決定及財產資力之情形，並非被上訴人繼續授權上訴人代收，陳妙菁即一定會給付，亦即上訴人縱有代收該筆賠償金之權利，未必發生陳妙菁實際給付之結果，則被上訴人取消或禁止上訴人代收該筆 400萬元賠償金，與陳妙菁未為給付間，並無相當因果關係存在，自難認被上訴人係以不正當行為，阻止上訴人取得協調獎金之條件成就。又被上訴人是否向賠償義務人陳妙菁催討該尚未給付之 400萬元賠償金，係其權利之行使，並非依法令或依約定應作為之義務，則縱被上訴人消極未向人陳妙菁行使此項權利，亦難認係以不正當行為，阻止上訴人取得協調獎金之條件成就。是上訴人認被上訴人係以不正當行為，阻止其取得協調獎金之條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件業已成就，被上訴人仍應給付此部分之協調獎金120萬元云云，
當無可採。
(四)上訴人所為抵銷抗辯，其中60萬元部分有理由，經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付 140萬元：二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。本件上訴人對被上訴人有交付委任事務所收取 200萬元之債務，被上訴人有給付上訴人60萬元協調獎金之債務，均如前述，兩造既互負債務，而其給付種類均屬金錢，且皆屆清償期，則上訴人所為之抵銷抗辯，其中60萬元部分，即有理由，其餘 120萬元部分，自非可採。是經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付140萬元（200萬－60萬＝140萬）。
(五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第 1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人請求交付因處理委任事務所收取金錢之債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而於105年4月15日送達訴狀，有送達證書可憑（見原審卷第48頁），上訴人迄未給付，依前揭法律規定，自應負遲延責任，亦即就上開金錢給付，上訴人應另支付自105年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
(六)綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項委任契約之法律關係，請求上訴人給付因處理委任事務所收取之 140萬元部分及自105年4月16日起算之法定遲延利息，即有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審判決命上訴人給付 140萬元本息，並依兩造之聲請，分別酌定供擔保金額，宣告准予假執行或免為假執行，並駁回被上訴人其餘之訴，均無不合。上訴人就原審判決命其給付其中120萬元本息部分，提起上訴；被上訴人就原審駁
回其40萬元本息部分，提起附帶上訴，分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，皆無理由，上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均應予以駁回。
八、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。原審判決就被上訴人請求遲延利息之起算日，於理由業已詳述起訴狀繕本係於105年4月15日送達上訴人，遲延利息應自105年4月16日起算，惟判決主文第一項卻記載其起算日為104年4月16日，此顯係誤寫所致，爰由本院逕予更正如主文第二項。
九、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜

以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴宜汝

中 華 民 國 106 年 3 月 15 日