臺灣高等法院 臺中分院105年度建上易字第37號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 01 月 10 日
• 法官: 陳繼先、王銘、莊嘉蕙
• 法定代理人: 蔡崇得、翁瑞宏
• 上訴人: 鴻園景觀工程有限公司法人
• 被上訴人: 欣宏生化科技股份有限公司法人

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 105年度建上易字第37號上訴人　　　鴻園景觀工程有限公司
法定代理人　蔡崇得
訴訟代理人　湯旻潤
被上訴人　　欣宏生化科技股份有限公司
法定代理人　翁瑞宏
訴訟代理人　李進建律師
複代理人　　張家豪律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105 年9 月21日臺灣彰化地方法院105 年度建字第18號第一審判決提起上訴，本院於106 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國101 年間，口頭約定由上訴人承攬被上訴人坐落在彰化縣○○市○○路0 段000 、000 號工廠興建工程之景觀工程（下稱系爭工程），工程總價款為新臺幣（下同）1050萬元。經上訴人依約施工後，業已順利請得六次工程款，尚餘工程總價百分之10之工程保留款105 萬元（下稱系爭保留款），尚未請領。詎被上訴人藉故拒不給付系爭保留款，爰依系爭工程契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人105 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造並未就系爭工程約定總價為1050萬元，亦未約定分七次請款，更無約定工程保留款，應由上訴人負舉證責任。又被上訴人已就系爭工程之工程款全部付清，上訴人前五次請款，均是按照施工進度，實做實算，並無任何保留款。另上訴人第六次請款時，提出給被上訴人之請款單上，並未記載工程總價為1050萬元，亦否認上訴人所提卷附之第六次請款單之形式及實質真正，且亦不能單憑第六次請款單上有工程總價1050萬元之記載，即逕認兩造間有合意系爭工程總價為1050萬元等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人105 萬元，並自原支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則抗辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下：（見本院卷第48頁）
（一）兩造不爭執事項：
１、兩造於101 年間，以口頭約定方式成立承攬契約，由上訴人承攬被上訴人公司所有坐落於彰化縣○○市○○路0段
000、000號工廠興建工程之景觀工程（即系爭工程）。
２、系爭工程施作之項目，包含硬體（水池、馬達、濾水設備等）及綠化（植栽、樹木、草皮、特殊植物等）等項目。３、上訴人就系爭工程曾分別開立發票於101 年11月1 日請款803,933 元、101 年11月25日請款111 萬1782元、20萬1388元、102 年1 月8 日請款200 萬6487元、17萬2883元、102 年1 月31日請款197 萬4819元、157 萬1798元、102
年4 月20日請款100 萬元、102 年5 月22日請款105 萬元，均經被上訴人如數付給付。
（二）兩造爭執事項：
１、系爭工程約定之總工程款金額是否為1050萬元？
２、被上訴人是否尚有第七次工程款（尾款）未給付？如為肯定，數額為何？
３、上訴人是否有完成第七次工程？工程有無瑕疵？
五、本院得心證之理由：
（一）上訴人主張兩造於101 年間，以口頭約定方式成立承攬契約，由上訴人承攬被上訴人公司所有坐落於彰化縣○○市○○路0 段000 、000 號工廠興建工程之景觀工程（即系爭工程），經上訴人依約施工後，業已順利請得六次工程款等事實，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢），並有請款明細表、工程請款單、支票、統一發票、現場照片附卷可稽（見原審卷第29-52 、54、59-93 頁，本院卷第69、71-113、115-116 頁），堪信實在。
（二）上訴人主張兩造約定系爭工程總價為1050萬元，分七次請款，並以工程總價百分之10即105 萬元為工程保留款，被上訴人迄未給付系爭保留款云云，但為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故應由上訴人就上開利己之事實，負舉證責任。
（三）經查：
１、上訴人雖主張兩造於系爭工程尚未施作時，即已約定系爭工程總價、分七次請款及工程保留款等事宜（見原審卷第96頁背面），但實際為被上訴人處理系爭工程相關事宜之證人翁○雄結證稱：「（問：兩造約定之工程內容及承攬報酬之具體內容？）我與上訴人法定代理人原本互不認識，我都是與設計師賴○林聯繫，設計師有依照我想要的畫圖，原本我囑意我的朋友來施作，但設計師引薦上訴人來施作，我有請設計師詢問上訴人總工程要多少錢，設計師表示上訴人說兩、三百萬元就可以完成了，沒有開立估價單，…後來上訴人就進場施作，我覺得很納悶就問設計師為何是上訴人來施作，但因為那時公司有塑化劑的案件很煩心，上訴人也已經進場施作，所以就讓上訴人繼續做，這時我才請設計師去詢問上訴人工程總價，上訴人說兩、三百萬元可以完成。…」、「（問：兩造如何約定工程承攬報酬之給付？）沒有。上訴人請多少，設計師確認沒有問題，我就支付多少。」、「（問：當初有無約定工程總價及工程細項？）沒有講工程總價，施作的工程就是依照設計圖。」、「（問：上訴人實際請款情形？）上訴人施作完就立即請款，會提出請款明細給我，我請設計師確認，沒有問題我就付款。」、「（問：上訴人每次請款，是否有驗收或確認上訴人施作內容？）上訴人提出工程請款單，我就交給設計師，因為我是外行的，設計師說沒有問題我就付錢。」、「（問：依照目前被上訴人給付之金額，含稅合計9 百多萬元，與當初上訴人表示兩、三百萬元即可完成，為何差距這麼大？）工程就這樣一直做下去，我問設計師，設計師就說確實有施作，我看他們也實際有在現場施作，所以設計師說沒有問題的部分我就付錢了。」、「（問：是否有約定上訴人每次請款之金額，應就已施作可領取之工程款，保留一定成數之保留款，留待日後工程全部完成才能領取？）沒有。」、「（問：上訴人請款時，由上訴人法定代理人蔡崇得親自拿請款單去，現場是否還有與你、設計師賴○林議價？）請款單是拿給會計部門，會計部門拿來給我，我請設計師過來，由設計師自己與上訴人法定代理人溝通，如果有變動價格都是有經過上訴人同意的，…」、「（問：你都信任設計師，都委由設計師跟上訴人溝通系爭工程，姑先不論上訴人施作之工項有無瑕疵，上訴人是否已全部完成兩造約定之工項？）都做完了。我的款項也都付清了。」等語（見本院卷第138-141頁）。
２、證人賴○林則證稱：「翁○雄當初有提到二、三百萬元，是指景觀的硬體工程，包括水池、廣場的硬鋪面，當時還沒有牽涉到植栽綠化工程。當時因為翁○雄的公司有官司很煩心，所以我就協助他將他需要的工程項目，逐項發包。所以上訴人施作的部分，翁○雄都是委託我去溝通協調。」、「（問：對於證人翁○雄於本院106 年10月3 日到庭證稱：『（問：當初有無約定工程總價及工程細項？）沒有講工程總價，施作的工程就是依照設計圖。』等語，有何意見？）是的。」、「…上訴人每次向翁○雄請款，翁○雄會將上訴人請款的細目交給我，請我幫他確認，如我有看到有些工程款偏高比較不合理，我會請上訴人法代做修正，翁○雄信任我，等修正好之後，翁○雄就會付款給上訴人。…」等語；另對證人翁○雄前於本院106 年10月3 日到庭證稱：兩造並未約定工程承攬報酬，上訴人施作完就立即請款，其請設計師賴○林確認上訴人所提請款單沒問題後，就會付款等語，則答稱：「大致吻合。翁○雄會將上訴人提出的請款單交給我，我會帶回去看幾天，覺得價格比較偏高的，我會告訴翁○雄，我也會電話通知上訴人法代請他調整價格，上訴人法代都會自動作減價的動作。」、「…翁○雄信任我，我會幫他把關。」、「（問：提示原審卷第31至53頁，是否每次的請款單都有交給你確認？）我有印象看到像這樣格式的請款單，但有幾次我記不清楚。第六次的請款單我沒有看過，我看到的都是像第一次至第五次有記載工程細項的情形。」、「（問：你剛才說你沒看過第六次請款單，但翁○雄有給付第六次請款單的金額，有何意見？）因為後來翁○雄與上訴人法代的關係良好，可能他們直接聯繫，我確定沒有看過第六次請款單。」、「（問：兩造是否有約定上訴人每次請款之金額，應就已施作可領取之工程款，保留一定成數之保留款，留待日後工程全部完成才能領取？還是上訴人就第一次至第五次請款單所載工程款都是全額請領？）好像沒有約定保留款，但是因為我只是負責幫翁○雄看工項的細項以及單價是否過高，至於後續他們如何請款、開給發票，我就沒有參與。」等語（見本院卷第156 頁背面至第
159 頁）。
３、由上可知，證人翁○雄及賴○林就系爭工程締約過程（原本是要施作2 、300 萬元之景觀硬體工程，後續另有植栽綠化工程之施作），但並未約定系爭工程總價及工程保留款，請款過程（上訴人第一次至第五次之請款，證人翁○雄均委由證人賴○林核對請款明細，協助審酌是否合理、協調請款金額，證人賴○林確認無訛後，被上訴人即給付工程款）等節，所證互核一致。另觀諸上訴人所提出之第一次至第五次工程請款單（見原審卷第31、33-35 、38-39 、41、43-44 、46-47 、49-51 頁），於「合約金額」欄均無填載，請款明細中亦未見與「保留款」相關之記載，則證人翁○雄、賴○林一致證稱：兩造並未約定系爭工程總價，亦未約定工程保留款等語，益徵可信。
４、雖上訴人又主張：第六次工程請款單上有記載合約金額為1050萬元（見原審卷第53頁、本院卷第114 頁），且被上訴人業已給付該次請款云云，且被上訴人並不爭執有給付第六次工程款，但被上訴人已否認上訴人所提出之第六次工程請款單之真正，亦否認上訴人請款時提出之工程請款單上，有記載合約金額1050萬元，則依舉證責任分配原則（民事訴訟法第277條前段、第357條前段參照），應由上訴人就卷附第六次工程請款單之真正，以及提出給被上訴人之第六次工程請款單上確有記載合約金額1050萬元等情，負舉證責任。然查，上開第六次工程請款單上，並無被上訴人公司或其法定代理人之簽章，顯係上訴人片面製作之私文書，既經被上訴人否認其真正，自不足採。甚且，上開第六次工程請款單之作成時間為102年5月22日，更難以此事後作成之文件，推認兩造於101 年11月間締約之初，確有系爭工程總價為1050萬元之合意。又上開工程請款單內容，無法查知所載「合約金額」1050萬元與第六期工程款100萬元間之關聯性，故被上訴人雖有給付第六期工
程款，但僅能證明被上訴人有同意給付該期工程款而已，尚不足以證明兩造間確有系爭工程總價為1050萬元之合意存在。
５、再者，依上訴人所提請款明細表所載（見原審卷第29頁），被上訴人累計付款金額為942 萬1941元，未付金額為107 萬8059元，未付稅額為53,903元，合計未付款項共為113 萬1962元；嗣上訴人於本院另提出工程施作項目說明表（見本院卷第151 頁），則記載未支付金額為107 萬9011元（未稅），經核均與上訴人本件主張未付之系爭保留款為100 萬元、營業稅為50萬元，並不相吻合，是上訴人主張系爭工程尚有系爭保留款未請領乙節，更不可採。況觀諸上訴人所提第一次至第五次工程請款單（見本院卷第31頁至51頁），其上就工作項目、數量、單價、複價均有詳細記載，且無任何與「保留款」相關之紀錄，惟第六次及第七次請款單，請款項目均僅泛載「工程款1 式」，未有具體施工項目及內容，亦難證明上訴人就已施工之部分，尚得向被上訴人請領任何之工程款。
６、據上，證人翁○雄、賴○林既均否認兩造間有系爭工程總價為1050萬元、系爭保留款等約定，且上訴人所舉之上開事證，均不足以證明系爭工程總價為1050萬元，以及上訴人尚得請領系爭保留款105 萬元之事實，上訴人又未能提出其他確切之證據以實其說，則依舉證責任分配原則，上訴人之主張，即無從憑採。
（四）綜上所述，上訴人無法舉證證明系爭工程之總工程款為1050萬元，亦無法舉證系爭保留款存在，則上訴人依系爭工程契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭保留款105 萬元，並自原支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日工程法庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘
法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅

中 華 民 國 107 年 1 月 10 日