臺灣高等法院 臺中分院105年度重上字第61號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 105年度重上字第61號

上訴人

何瑞昌

被上訴人

何茂良

被上訴人

張俊雄

被上訴人

林金紗

被上訴人

尤月女

被上訴人

何瓊枝

被上訴人

黃坤旺

被上訴人

黃坤鴻

被上訴人

黃瑞斌

被上訴人

黃淑卿

被上訴人

黃淑鑾

被上訴人

何英仁

被上訴人

何炩宜

被上訴人

柯何蕙焄

共同訴訟代理人

郭美絹律師

參加人

中鑫開發實業有限公司

法定代理人

詹世榮

上列當事人間請求確認優先承購權等事件，上訴人對於本院中華民國106年5月10日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條分別定有明文。又向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。是提起上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第第466條之1定有明文。

二、查本件上訴人對於民國106年5月10日本院判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費計新臺幣98,916元，復未依民事訴訟法第466條之1第1項規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。經本院於民國106年6月12日裁定命上訴人於7日內補正，該裁定於106年6月16日送達，有送達證書在卷可憑。上訴人逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷足稽，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第466條之1第4項、第481條、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。