臺灣高等法院 臺中分院106年度上字第189號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度上字第189號

聲請人

即上訴人

黃呈玉

聲請人

即上訴人

石麗卿

即上訴人

前列二人

共同訴訟代理人

王叔榮律師

相對人

即被上訴人

巫國想

上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，聲請人聲請續行本院105年度上字第364號案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第一百九十條前段定有明文。此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復，最高法院80年台抗字第330號著有判例。又所謂陳明續行訴訟，係指聲請法院「積極的進行訴訟程序」而言，苟已表明聲請法院繼續進行訴訟之意旨，即應發生續行訴訟之效力（最高法院83年度台抗字第62號民事裁判參照）。

二、經查，本件兩造即聲請人與相對人間請求損害賠償事件（本院105年度上字第364號案件，下稱364號案件），兩造分別於105年11月10日、11月11日具狀請求合意停止訴訟程序，有民事陳報狀二件在卷可稽（見364號案件卷第50-51頁），則自105年11月11日發生合意停止訴訟之效力。雖本院曾於106年2月16日定期準備程序，然旋於同年2月6日函文兩造取消上開準備程序，並明確告知兩造364號案件業於105年11月11日合意停止訴訟，有本院審理單、函文及送達回證各在卷可按（見364號案件卷第54、72-75頁），且兩造對於上開本院函文均無異議；甚且聲請人亦具狀表示364號案件已於105年11月11日合意停止訴訟，有該聲請狀在卷可考（見364號案件卷第71頁），則364號案件自105年11月11日合意停止訴訟起，迄106年3月11日止，已屆滿四個月期間，且兩造均未陳明續行訴訟，揆諸首開說明，364號案件應視為撤回上訴。

三、聲請人異議意旨略以：鈞院上開準備期日雖已取消，然相對人仍寄送答辯狀予聲請人，在客觀上有讓一般人認屬續行訴訟之意，是聲請人始於364號案件屆滿前，未在另狀聲請續行訴訟，是就鈞院認定364號案件業已視為撤回上訴乙節，提出異議，並聲請續行訴訟云云。然查，相對人雖於106年2月15日逕送答辯狀予聲請人，有該民事答辯狀在卷可按（見364號案件卷第83-95頁），然觀之該民事答辯狀意旨，僅在陳述聲請人之上訴並無理由而已，並無聲請法院「積極的進行訴訟程序」，自非續行訴訟之意旨。矧聲請人如就相對人上開答辯狀有爭執，應依民事訴訟法第190條規定，具狀續行訴訟，惟聲請人既未向法院具狀續行訴訟，更未就相對人上開民事答辯狀有所爭執，是聲請人就364號案件聲請續行訴訟，顯不合法。

四、綜上所述，本件364號案件因兩造合意停止訴訟期間，已屆滿四個月，且兩造均未陳明續行訴訟，則364號案件應視為撤回上訴，而訴訟繫屬消滅，是聲請人仍聲請聲請續行訴訟，顯不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。