臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第121號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度抗字第121號

抗告人

誠泰開發工程有限公司

法定代理人

王玉潤

相對人

騰豐營造有限公司(即永興昌營造有限公司)

法定代理人

姜偉國

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於臺灣臺中地方法院中華民國106年2月13日106年度全字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、聲請及抗告意旨略以：伊於民國101年11月2日，次承攬相對人(原名永興昌營造有限公司)向苗栗縣政府承攬之泰雅文物館興建工程(下稱系爭工程），伊已依約完工並經驗收完畢，依工程合約約定，於驗收完畢即可請領工程款，惟相對人迄仍積欠新臺幣(下同)103萬9395元工程款未給付，伊已提出訴訟，現由原審法院以105年度建字第135號事件審理中。而就系爭工程，相對人除積欠伊上開工程款外，並積欠部分發包予下包廠商即第三人沙鹿冷氣有限公司、保速達電梯股份有限公司、東樺室內設計材料有限公司、呈達工程有限公司之工程款，因相對人已無資力給付，經苗栗縣政府於103年7月24日，召開付款協調會議，相對人本允諾以系爭工程可向苗栗縣政府請領之工程款250萬元，先行分配予伊55萬元。詎嗣後相對人非但刻意拒不履行該決議，甚且擅自向苗栗縣政府財政局支付科聲請融資平台，領取系爭工程之總工程款。復相對人因經營不善，對外積欠多筆款項，諸如：㈠於103年間，遭第三人渣打銀行持500萬元本向原審法院聲請本票裁定准予強制執行；㈡於103年間，因未給付第三人佳圜工程有限公司工程款326萬0691元，經該公司向原審法院聲請核發支付命令；㈢於104年間，因未給付第三人建彰混凝土股份有限公司之工程款，經該公司向原審法院聲請支付命令；㈣於105年間，因未給付第三人允聯空調有限公司工程款65萬9813元，經該公司向原審法院聲請支付命令；㈤於103年間，因積欠第三人台中商業銀行1155萬3000元債務未給付，經該銀行向法院聲請假扣押獲准。益足見相對人之資力顯不足以滿足債權人之債權，並有隱匿財產之情，伊之請求權確有日後不能強制執行、或甚難執行之虞，為保全執行起見，並願供現金擔保以代釋明之不足，暫先聲請准就相對人所有財產，於69萬1543元之範圍內為假扣押(其餘保留)等語。

貳、本院查：

一、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。而債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因雖均應加以釋明，惟債權人絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，然如經釋明而有不足，債權人若陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。上開所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；所謂假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，故所稱債權人者，係指主張債權之人而言，所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例、103年度台抗字第17號裁定意旨參照）。至於所謂「釋明」，係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414號裁定要旨參照）。

二、抗告人主張其次承攬相對人向苗栗縣政承攬之系爭工程，抗告人已依約完工並經驗收完畢，相對人尚積欠其103萬9395元工程款未給付之事實，業據抗告人提出公司登記資料查詢、合約書、工程結算驗收證明書、苗栗縣政府協調會議紀錄、台中市政府函為證（均影本；見原審卷10-25頁）。而依抗告人主張之上開事實及所提證據，兩造間之工程款債權債務關係，固尚有待本案判決確定，但此等本案判決之實體問題，應循訴訟程序處理，非假扣押裁定中所能解決，則揆諸上開書證，抗告人所主張假扣押請求之原因，應已盡釋明之責。

三、抗告人就本件假扣押之原因，係以上開情詞，主張相對人已瀕於無資力狀態，並於原審提出前揭苗栗縣政府協調會議紀錄，以及於本院提出原審法院103年度司票字第3055號、104年度補字第182號、104年度促字第5353號、105年度補字第2015號裁定、臺灣苗栗地方法院執行命令(均影本；見本院卷9-14頁)以為釋明。而抗告原則上固不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在原法院已提出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限（民事訴訟法第447條第1項第3款、第495條之1第1項規定參照），是抗告人本得於抗告程序中，就其聲請假扣押之原因為補充與提出證據，故抗告人於抗告程序中所陳及補提出之證據，均為法之所許，本院亦應併予審酌。則參諸抗告人提出之上開證據，相對人就系爭工程，除抗告人外，尚積欠部分下包廠商工程款，經苗栗縣政府召開會議協調，達成相對人得向苗栗縣政府請領之250萬元全部工程尾款，應按比例由下包廠商分配之結論，但依該協調結果，抗告人仍僅能獲分配55萬元之工程款；另相對人尚曾因積欠前揭㈠至㈤所示債權人之高額債款，遭債權人聲請本票裁定、核發支付命令，甚至遭聲請假扣押獲准後執行扣押其工程款。本院參諸上情，認相對人之資力，已不足清償清償滿足抗告人之債權，依一般社會通念觀察，非無可能，抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，亦非全無釋明。

三、綜前所述，抗告人就請求之原因及假扣押之原因均已釋明，縱釋明程度尚有未足，惟抗告人已陳明願供擔保以補釋明不足，抗告人聲請本件假扣押，應予准許。原法院未及審酌抗告人於本院提出之相關事證，駁回其聲請，尚有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，命抗告人供如主文第2項所示之金額擔保後得為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供如主文第3項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。

四、假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照）。準此，民事訴訟法第528條第2項，應限於債務人對法院准許假扣押之裁定為抗告時，始有適用。本件既係抗告人即債權人提起抗告，當無通知相對人陳述意見之必要，併此說明。

參、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。