臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第303號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度抗字第303號

抗告人

周葉秀琴

抗告人

特別代理人 周千慈

相對人

好球室內裝修股份有限公司

法定代理人

王信智

相對人

謝忠育

上列當事人間請求損害賠償事件(原審法院106年度重訴字第49號)，抗告人聲請訴訟救助，經臺灣彰化地方法院中華民國106年6月8日裁定駁回聲請(106年度救字第9號)，抗告人不服該裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、聲請及抗告意旨略以：伊訴請相對人侵權行為損害賠償事件(原審法院106年度重訴字第49號)，前經以無資力為由，向財團法人法律扶助基金會彰化分會(下稱法扶彰化分會)申請法律扶助，經該分會審查後，認為符合法律扶助法第5條第1項第3款、財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項第2款規定之情形，屬於無資力之人，全部准予法律扶助，為此爰依法律扶助法第63條規定，聲請准許訴訟救助。而依法律扶助法第63條前段規定，法院就本件訴訟救助之聲請，除本案訴訟顯無理由者外，即應准予訴訟救助，不得再就伊有無資力進行審查；且伊名下自住之不動產價值未逾新臺幣(下同)550萬元，其餘與他人共有之土地，應有部分均僅1/63，比例甚微，顯然不能處分，法扶彰化分會之合法裁量判斷，並無違法。原裁定推翻該分會之合法判斷，自行審查認定伊非無資力狀態，並裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤，應予廢棄，並准予訴訟救助等語。

貳、經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民國104年7月6日修正施行之法律扶助法第63條前段定有明文。參諸上開條文之修正立法理由謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」等語。是依上開條文之修正規定，准予法律扶助之無資力者，於訴訟程序中聲請訴訟救助時，法院自不得再就其有無資力進行審查。又所謂顯無理由，應指依原告於訴狀內記載之事實觀之，顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院62年台上字第845號判例意旨參照)，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，自不得謂為顯無理由。

參、本院查：

一、抗告人訴請相對人損害賠償事件，現由原審法院以106年度重訴字第49號事件審理中，有本院調取之該事件卷宗影本可稽；另抗告人就該事件向法扶彰化分會申請法律扶助，亦經該分會審查決定准予法律扶助，並指定律師擔任其訴訟代理人在案，有抗告人提出之法扶彰化分會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表、審查決定通知書、委任狀各1件（見上開本案事件卷10-14頁、21-22頁、106頁）等資料為證。而觀諸本案訴訟事件之起訴狀所載，抗告人本案訴訟之主張，是否有理，尚待原審法院調查辯論，始能知悉其勝負之結果，自不能認為抗告人之本案訴訟顯無理由。又抗告人之本案訴訟既經准許法律扶助，其聲請訴訟救助時，法院應受法律扶助法第63條前段規定之拘束，不得再就抗告人有無資力予以審查；至若抗告人之資力狀態，不符合法律扶助之要件，而有誤准予扶助之申請者，法院當可於查明後，依法律扶助法第21條等規定，移請法扶彰化分會撤銷其准許，俟撤銷扶助確定後，再依民事訴訟法第113條規定，裁定撤銷訴訟救助。法院尚不得無視於法律扶助法第63條前段規定及其修正意旨，違法就抗告人資力之有無進行審查，並據為准駁之依據。

二、綜前所述，原法院之前揭訴訟，既業經法扶彰化分會審查決定准予法律扶助，且其訴訟非顯無理由，抗告人聲請訴訟救助，即屬有據，應予准許。原法院未審酌法律扶助法第63條前段規定及其修正意旨，就抗告人資力之有無進行審查後，逕予駁回抗告人之訴訟救助聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，併更為裁定如主文第二項所示。

肆、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。