臺灣高等法院 臺中分院106年度重上字第90號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 106年度重上字第90號

上訴人

富民環保有限公司

法定代理人

曾文生

訴訟代理人

馮彥錡律師

被上訴人

昂霖環保工程有限公司

法定代理人

吳楨幹

訴訟代理人

林育生律師

上列當事人間給付價金事件，上訴人對於中華民國106年3月16日臺灣苗栗地方法院106年度重訴字第2號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第 451條第1、2項定有明文。又同法第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，同法第 453條亦有明文。次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為民事訴訟法第385條第1項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款著有明文。言詞辯論期日不到場之當事人如未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依到場當事人之聲請命一造辯論而為判決，其訴訟程序即有民事訴訟法第 451條第 1項所稱之重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例意旨參照）。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項本文、第3項、第137條第 1項復有明文。而所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言（最高法院32年上字第3722號民事判例意旨參照）。

二、本件被上訴人主張，因承攬乙男營造有限公司關於臺南市中國城建築物拆除工程，於民國105年3月21日，與上訴人簽訂鋼鐵買賣契約書，約定上開工程所拆卸之鋼筋（鐵）廢料出售予上訴人，嗣上訴人僅支付部分價款，尚積欠被上訴人新臺幣（下同）1,000萬元，爰依買賣契約及民法第367條之法律關係，請求上訴人如數給付，經原審法院於 106年3月2日言詞辯論期日（下稱系爭期日），准依被上訴人聲請而為一造辯論判決，並判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，主張系爭期日通知書未合法送達上訴人，致上訴人不知本件訴訟，其訴訟程序有重大瑕疵，請求發回原審法院等語。

三、經查，上訴人公司所在地設於苗栗縣○○市○○街00巷00號2樓，其法定代理人曾文生戶籍設於苗栗縣頭份市○○路000號等情，業據上訴人提出曾文生戶籍謄本、被上訴人提出上訴人公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第19、32至33頁）。而系爭期日通知書，固向上訴人公司上開地址為送達，惟其送達證書係記載：因未獲會晤本人，已將文書交與同居人「姪子」（見原審卷第33頁），該「姪子」究為何人，未據載明，亦無任何簽章，自難認為合法送達。且經本院詢問兩造均稱：不知該姪子是誰等語（見本院卷第44頁反面筆錄），再傳訊原審判決書送達時，其送達證書（見原審卷第 132頁）上所載「姪」黃展泯到庭證稱：該址係伊舅舅黃銀河住處，他平常都不在家，就委託伊代收掛號，白天那裡都沒人，伊也不住那裡，伊不認識曾文生，不是曾文生的姪子，也不是上訴人公司受僱人；「原審卷第33頁送達證書」所載「姪子」不是伊寫的，上面沒有伊印章，伊沒有收到這份文件等語（見本院卷第50至51頁筆錄）。足見系爭期日通知書並未依上開民事訴訟法規定送達，不生合法送達效力。

四、綜上事證，原審對上訴人未合法送達系爭期日通知書，卻於該期日依被上訴人之聲請，准由其對上訴人為一造辯論而為實體判決，訴訟程序即有重大瑕疵，且因未經上訴人合法辯論，已影響其審級利益。本院通知兩造陳述意見後，上訴人一再表明不放棄審級利益，不同意由本院自為裁判，請廢棄發回原審法院審理（見本院卷第16、39頁書狀及44頁正面、52頁筆錄），再考量被上訴人請求之金額高達 1,000萬元，被上訴人主張之法律關係亦有複雜性，原審於一次期日即辯論終結，尚難充分調查證據，上訴人主張影響其審級及就審方便之利益，實有所據。查本件原審訴訟程序既有重大瑕疵，復無法得兩造當事人同意由本院第二審法院自為裁判，爰不經言詞辯論，逕將原判決予以廢棄，發回原法院更為適法之裁判。

五、據上論結，本件上訴為有理由。爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。