臺灣高等法院 臺中分院106年度上字第340號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 106 年 11 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度上字第340號
上　訴　人
即被上訴人　李宇芬
訴訟代理人　朱從龍律師
被上訴人
即上訴人　　黃柏肇
訴訟代理人　曾嘉雯律師
複代理人　　黃之昀律師
上列當事人間履行契約事件，兩造對於民國106年6月15日臺灣南投地方法院105年度訴字第219號第一審判決各自提起上訴，本院於民國106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於黃柏肇部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，李宇芬在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
李宇芬之上訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用均由李宇芬負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按在處分權主義、辯論主義或當事人進行主義範圍內，兩造當事人所成立之爭點簡化協議，應屬程序選擇契約亦即為訴訟契約之一種，對兩造當事人應有契約之拘束效力。兩造經本院爭點整理，於民國（下同）106年11月7日成立爭點整理協議，兩造並同意除爭點整理協議所約定之爭點外，不再提出其他爭點，此有準備程序筆錄在卷足稽（見本院卷㈡第22至23頁），被上訴人即上訴人黃柏肇（下稱被上訴人）於前揭爭點整理協議後，復於民事辯論意旨狀主張以104年7月起迄今之墊付款為抵銷抗辯等語（見本院卷㈡第90頁），已違反前揭爭點整理協議，本院無庸予以審酌，合先敘明。
二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項但書第3款所明定。本件上訴人即被上訴人李
宇芬（下稱上訴人）起訴主張被上訴人違反後述系爭營運規則第I條約定，依同規則第K條約定請求被上訴人賠償新臺幣（下同）300萬元；嗣於本院主張被上訴人亦違反同規則第F、J條約定，亦得依第K條約定請求賠償300萬元等語。本院
審酌上訴人請求賠償依據均為系爭營運規則第K條，且就其
主張被上訴人違反第F、J條約定之事由，即被上訴人侵占後述系爭4張支票乙節，為其於第一審即已提出之攻擊防禦方
法，僅於本院為補充陳述，依首引規定，非不得提出，被上訴人抗辯上訴人此部分主張有逾時提出攻防方法之不當云云，則屬無據，併予敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠兩造為夫妻關係，結婚以來共同出資合夥經營勝越企業社，以從事鞋墊生產製造為營業，長期以來二人均分工合作，被上訴人負責業務開發及原料、貨物之載送，上訴人負責量產，而因兩造之全部精神、時間均用於上開企業社，故全家之開銷支出亦均仰賴勝越企業社之營收。然自104年起，兩造
屢因被上訴人與第三者過從甚密而發生摩擦、爭執，難免影響勝越企業社運作，為免夫妻間齟齬影響企業社之營運，甚而連帶影響家庭生活開銷、子女教育扶養費用等經濟來源，兩造於104年9月6日簽訂「勝越企業社營運規則」（下稱系
爭營運規則），其中第I條約定：「公司業務大約分配，開
發黃柏肇，量產李宇芬。」，第F條約定企業社財務支付項
目，第J條約定企業社全部營業收入皆屬企業社所有，並於
第K條約定如雙方任一方違約者，應賠償對方300萬元。惟被上訴人嗣竟利用上訴人自104年11月2日至11日前往中國大陸，復於同月15日至19日前往日本期間，將客戶所寄支付貨款、面額共計840,945元之後述4張支票（下稱系爭4張支票）
侵占入己，而於104年11月24日及25日為上訴人發現後，又
拒不交回勝越企業社，雙方因而發生衝突，被上訴人自104
年11月25日起即對勝越企業社事務完全置之不理，未再進入勝越企業社，更遑論履行其負責開發業務之義務，致勝越企業社營運遭受重大影響及困頓；更甚者，上訴人接獲臺中市政府105年2月15日府授經商字第10507074030號函，發現被
上訴人竟另行申請於上訴人之戶籍地址「臺中市○區○○路000號8樓之5」設立景堂國際有限公司（下稱景堂公司），
並擔任該公司負責人，且該公司營業項目其中之「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」、「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」，亦與勝越企業社之營業項目相同，顯見被上訴人不僅違反契約義務，更另設立公司意欲與勝越企業社競爭搶奪原有客源之惡劣行徑。被上訴人上揭將系爭4張支票侵占入己之行為，已違反系爭營運規則第F、J條之
約定；其不履行負責開發業務之義務，另設立公司與勝越企業社為營業競爭之行為，已違反系爭營運規則第I條之約定
等情，爰本於系爭營運規則第K條約定請求，求為判決：被
上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
㈡上訴人發現被上訴人侵占系爭4張支票及索討過程如下：
⑴系爭4張支票分別為：①票號MD0000000、面額23,625元之華南銀行北三重分行支票；②票號SGA0000000、面額86,000元之臺中商銀神岡分行支票；③票號AK0000000、面額123,585元之臺灣銀行中山分行支票；④票號AK0000000、面額607,735元之臺灣銀行中山分行支票。勝越企業社之會計出納相關事宜，向來由上訴人負責，且營業所使用之帳戶係設於元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）「戶名：勝越企業社李宇芬」之帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶）。然被上訴人竟趁上訴人出國之際，擅自取用上訴人放置於家中抽屜、閒置多時不用之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）草屯分行「戶名：勝越企業社李宇芬」帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）之存摺、印章後，持之至玉山銀行草屯分行，將上開編號①、②支票辦理託收而侵占之；而上開編號③、④支票亦遭被上訴人隱匿，甚至於上訴人發現後向其索討時，始終堅詞否認，而將該4張支票侵占入己。
⑵上訴人係於返國後進入勝越企業社處理事務時，向客戶○○○實業股份有限公司（下稱○○○公司）詢問為何尚未給付貨款，該公司回稱上開編號③、④支票早於104年11月初以
掛號寄出，上訴人詢問員工，員工表示於上訴人出國期間，掛號信都是被上訴人收走，上訴人始知上開2張支票均遭被
上訴人拿走，上訴人隨即質問並要求被上訴人交出，然被上訴人矢口否認。因上開2張支票面額合計70餘萬元，對勝越
企業社之現金流影響甚鉅，上訴人備感壓力，並對被上訴人侵占款項之行為甚為氣憤，兩造因而爭吵，於104年11月24
日雙方發生肢體衝突後，上訴人受有左手第三指指骨骨折、雙上肢挫傷等傷害；翌日即11月25日，兩造再度因上開支票問題發生口角、肢體衝突，被上訴人之手拿包掉落地上，其內物品散落一地，其中即有一封掛號信，上訴人撿拾查看，果真係○○○公司之掛號信，其內即為上開編號③、④支票。而上開編號①、②支票部分，係經上訴人向客戶詢問，客戶回覆已由系爭玉山銀行帳戶提示兌現，上訴人立即返家尋找系爭玉山銀行帳戶之存摺、印章，然遍尋不著，遂即向玉山銀行申報存摺、印鑑章遺失及補發；嗣後向玉山銀行草屯分行調閱「代收票據明細表」，始知該2張支票確於104年11月19日遭被上訴人持至玉山銀行草屯分行託收，及被上訴人擅自竊取系爭玉山銀行帳戶存摺、印章之事實。
㈢被上訴人抗辯其自104年11月25日起不再進入勝越企業社，
係因可歸責於上訴人之事由，及其另設立景堂公司非屬違約云云，均無足採：
⑴被上訴人係因與上訴人基於系爭4張支票發生口角爭執及拉
扯後不慎受傷，嗣上訴人不計前嫌地偕同被上訴人就醫，若上訴人有率眾毆打被上訴人，豈有載送被上訴人前往醫院急診就醫之可能？而被上訴人自從104年11月25日後即未再進
入勝越企業社，更未與上訴人謀面，則其嗣於同年12月1日
經診斷疑似右側第六根肋骨骨折、右胸壁挫傷等傷害，無法證明係104年11月25日所受傷害，更遑論此傷害與上訴人有
關。
⑵由系爭營運規則第D條約定可知，勝越企業社之資金往來係
使用系爭「元大銀行」帳戶，與系爭玉山銀行帳戶完全無關，是無論玉山銀行帳戶如何變動，顯與本件兩造約定無關。況系爭玉山銀行帳戶自99年1月20日開戶以來，均未有任何
異動，直至被上訴人於104年11月間侵吞勝越企業社之貨款
支票，並竊取上訴人所持有之玉山銀行帳戶存摺、印鑑章後，上訴人始於104年12月28日申請變更印鑑章並補發存摺，
並因此保全企業社貨款支票票款不至遭被上訴人盜領，足見上訴人係基於維護勝越企業社資金及財務之正常運作，而為印鑑章之變更，並非被上訴人所辯稱係要將其排除於勝越企業社之外所為。
⑶被上訴人復辯稱上訴人未經其同意，擅自變更勝越企業社於元大銀行帳戶之印鑑章，使其無法參與營運云云，然自原審函查元大銀行草屯分行105年7月27日回函可知，系爭元大銀行帳戶並無於104年間變更印鑑章，致被上訴人無法參與勝
越企業社財務之事證。
⑷被上訴人自行設立景堂公司，從事鞋墊之生產製造，與勝越企業社之營業項目一樣，依一般生活經驗可知，被上訴人將原屬勝越企業社之客戶拉攬至景堂公司，猶恐不及，豈有再為勝越企業社開發訂單之可能。以訴外人東家興業股份有限公司（下稱東家興業公司）為例，該公司乃生產製造鞋類為業，本係勝越企業社之客戶，然自兩造發生前述侵占支票之爭執後，被上訴人即未再開發並攜回該公司之訂單，嗣於兩造另案離婚訴訟中，被上訴人自行提出景堂公司存摺明細，可證自105年7月起東家興業公司陸續給付貨款予景堂公司，被上訴人辯稱景堂公司並非生產製造鞋墊、並未實際營運云云，實屬無稽。
㈣系爭營運規則所約定之違約金實已不足，不應酌減：
⑴兩造之所以簽立系爭營運規則並約定違約金，其約定精神，乃為使勝越企業社之營運穩定，並使家庭生計、子女受教權利均不致因營運不善而遭牽連，此自系爭營運規則第F點約
定觀之即明，故此違約金之約定，顯與勝越企業社之資本額全然無關，被上訴人徒以勝越企業社之資本額僅10萬元作為違約金過高之理由，顯屬無理。
⑵自國稅局函復原審之勝越企業社104至105年度之營業人銷售額與稅額申報書可知，勝越企業社105年度之銷售額，確因
被上訴人未履行開發業務，而比104年度銷售額減少2,807,
692元；況105年度之銷售額，尚係上訴人除了原本的「行政、會計、量產」等工作外，同時將被上訴人應負責之「業務開發、送貨」等全部營運重擔一肩扛起，始有如此銷售情形，否則所受營業損失何止300萬元。
⑶被上訴人自外遇後，至少兩年前違約迄今，未依法負起扶養家庭之責，上訴人自104年12月起至106年6月止，已支付2子生活費及教育費共1,077,180元，若加計無收據之費用，更
不止此數。按當時兩造共同約定違約金300萬元，係以2子尚在學，到畢業至少3年，計算2子之生活費、學費及保險費，1年約需100萬元，3年共300萬元，被上訴人當初亦同意，而簽署系爭營運規則，是於其故意違約時，自應依約賠償300
萬元。
⑷原審判決徒以勝越企業社105年度銷售額較104年度所減少數額，依105年度營利事業各業中所得額暨同業利潤標準中鞋
類製造業或鞋類批發業淨利率計算，再按比例推算至原審言詞辯論終結日止，認勝越企業社於此期間損失淨利不逾20萬元，即將違約金減至20萬元，未考量勝越企業社往後年度之損失，已屬率斷，況未考量系爭營運規則簽訂之原因事實，並非一般商業或民事合夥關係，自有違誤。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人並無違反系爭營運規則第I條約定，上訴人以被上
訴人違約請求賠償，並無理由：
⑴該條約定文義既為「大約」分配，顯見兩造就勝越企業社之營運權限並非絕對劃分而互不干涉，上訴人亦自承該規則是要約束被上訴人外遇之貳心，顯見該規則之訂立是源自兩造婚姻糾紛，並非基於合夥關係所為之事務分配，自難認該規則於兩造合夥人間有絕對、強制之拘束力；遑論被上訴人有無外遇、夫妻財務如何分配等爭議，係屬兩造另案離婚事件審理範圍，與本件毫無相關，上訴人執系爭營運規則提起本件訴訟，僅是想要在離婚訴訟上取得更有利之財產分配，實不足採。
⑵況該條約定所謂「開發」，文義抽象不明，既未明文被上訴人每月均須接回新訂單、或有每月訂單或業績目標，亦未言明被上訴人必須每日至勝越企業社上班，更無不得另設公司之約定，則上訴人所稱被上訴人未至企業社上班、另設公司云云，依契約文義解釋，實難認被上訴人有違反第I條約定
之行為。
⑶上訴人於104年11月25日率眾對被上訴人毆打、恐嚇、逼簽
本票等行為，現由臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）偵查中，上訴人施暴後不久即更換企業社門鎖、將企業社聯名帳戶剔除被上訴人名義、拒絕給付被上訴人薪資及必要費用等種種行為，目的在使被上訴人無法再參與企業社之經營，若認系爭營運規則有拘束力，則係上訴人違約在先，被上訴人無法進入企業社上班，並無可歸責事由。
⑷被上訴人另設景堂公司所從事經營之項目多達16項，僅其中2項與勝越企業社之營業項目相同，其餘14項均與勝越企業
社營運項目無關；且景堂公司並無產製鞋墊，與勝越企業社係以生產鞋墊之工廠型態完全不同；況系爭營運規則並無競業禁止之約定，上訴人執此主張被上訴人違約，甚屬無稽。㈡上訴人主張被上訴人侵占系爭4張支票，違反系爭營運規則
第F、J條，並非事實：
⑴上訴人於104年11月2日至同月19日，長達17日期間赴大陸、日本等地遊玩，置企業社營運於不顧，而由被上訴人扛起經營事務，期間代收客戶貨款支票乃執行合夥業務行為，何來違約之有？上訴人亦自承被上訴人代收之貨款支票其中2張
係存入勝越企業社玉山銀行之帳戶（並非存入被上訴人個人帳戶），被上訴人並未領取動用；另2張支票，被上訴人係
放置於上訴人辦公桌文件架上，上訴人亦於104年11月25日
自文件架上取走存入勝越企業社帳戶，足證系爭4張支票被
上訴人並未侵占分文。
⑵上訴人辯稱其於104年11月20日回國後發覺被上訴人侵占貨
款，急忙趕往玉山銀行更換印鑑及補發存摺，才成功阻止被上訴人兌領貨款云云，然依玉山銀行檢送勝越企業社帳戶異動資料顯示，該帳戶印鑑及存摺變更、補發日期為104年12
月28日，與上訴人所稱日期不符，顯見其所主張被上訴人侵占貨款乙節，係屬子虛烏有。被上訴人既無侵占貨款，事實上勝越企業社亦無任何貨款損失，上訴人此部分主張並無明確證據，洵無可採。
㈢綜上所述，上訴人主張得依系爭營運規則第K條約定請求被
上訴人賠償，並無理由；又縱認上訴人得請求賠償，其違約金應予酌減：
⑴系爭營運規則第K條約定具有損害賠償性質，依舉證責任分
配法則，應由上訴人就其所主張損害賠償成立之要件、勝越企業社有何實際損害發生等情負舉證責任，然上訴人始終未能舉證；且依原審所函調勝越企業社於104年11月至105年12月銷售額與稅額申報書，可見勝越企業社於上開期間銷售總額仍有數百萬元，並無何營運困頓情事可言；況任何企業其營運銷售額均非恆常不變，如原物料及人事成本增減、市場景氣等不確定因素，均會影響銷售額，是縱勝越企業社105
年度銷售額下降，亦非得歸咎於被上訴人單方承擔。再者，勝越企業社之資本額僅10萬元，系爭營運規則第K條之違約
金約定竟高達300萬元，顯屬過高，縱認被上訴人應賠償上
訴人違約金，亦請斟酌兩造關係、訟爭始末、勝越企業社資本額、市場因素等，依民法第252條規定予以酌減，以資衡
平。
⑵上訴人指稱被上訴人外遇、拋家棄子等情，被上訴人否認之，姑不論上訴人並未提出任何確切證據以實其說，其所述上開情節，為兩造另案離婚訴訟（臺灣臺中地方法院105年度
婚字第493號）之爭執內容，不在本件審理範圍。況上訴人
所主張自104年12月起至106年6月止支付兩造之子黃鉉鈞、
黃炫彰之教育費及生活費共106萬餘元云云，係屬依系爭營
運規則應由勝越企業社支應之項目，而依原審函調資料所示，勝越企業社104年11至12月及105年度銷售額總計達695萬
餘元，顯足堪支應2子生活費及教育費；況兩造自2子年幼時起即按月為2子儲蓄，2子現均已成年，名下資產至少數百萬元，無論支付學費或生活費，皆綽綽有餘，上訴人之主張委無足採。
三、原審判決：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自105年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行，依被上訴人之聲請宣告其供擔保後得免假執行；駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就其敗訴部分提起上訴，於本院分別聲明如下：
㈠上訴人部分：
⑴上訴聲明：①原判決不利於上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人280萬元，及自105年3月15日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。③願供擔保請准宣告假執行。
⑵答辯聲明：上訴駁回。
㈡被上訴人部分：
⑴上訴聲明：①原判決不利於被上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下：
㈠兩造不爭之事項：
⑴勝越企業社為兩造共同合夥經營之商號，但約定商業登記為上訴人獨資並由上訴人為負責人，營業項目為：「F104110
布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業、F204110布疋、
衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業、CZ99990未分類其他工
業製品製造業﹝鞋類﹞」。
⑵兩造於104年9月6日簽訂系爭營運規則。
⑶被上訴人於105年2月15日單獨出資設立景堂公司，營業項目為：「F106020日常用品批發業、F113050電腦及事務性機器設備批發業、F114030汽、機車零件配備批發業、F114040自行車及其零件批發業、F119010電子材料批發業、F204110布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業、F206020日常用品
零售業、F213030電腦及事務性機器設備零售業、F214030汽、機車零件配備零售業、F214040自行車及其零件零售業、
F219010電子材料零售業、F399040無店面零售業、F401010
國際貿易業、I501010產品設計業、ZZ99999除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」。
⑷兩造原同住於臺中市○區○○路000號8樓之5，上訴人及兩
造所生的子女於104年7月28日已獨自搬至南投縣○○鎮○○路000號。
⑸上訴人於104年11月2日至11月11日至大陸，另於104年11月
15日至19日至日本，被上訴人於104年11月12日以line詢問
上訴人：「你都已經從大陸回來了還不願意到公司上班嗎？」上訴人則回覆：「你辛苦了，我還有其他行程。」。
⑹上訴人於104年11月24日上午8時51分至佑民醫療社團法人佑民醫院就醫，診斷結果受有：「左手第3指指骨骨折、雙上
肢挫傷」等傷害。
⑺勝越企業社之員工葉○○於104年11月25日上午，以手機發
以下簡訊予被上訴人：「老闆，熱壓臺第四模壓的模型不平，溫度要怎麼抓，怎麼用」。
⑻原審卷第198至200頁之監視器翻拍照片係被上訴人於104年
11月25日16時21分至佑民醫療社團法人佑民醫院就醫時之照片，被上訴人於步入急診室至接受護理人員處理傷口期間，上訴人及勝越企業社之員工吳○○及其配偶均全程陪同在場，其三人即如第199頁下方照片、第200頁照片中位於照片左上部分之三人。
⑼被上訴人於104年12月1日上午11時53分至佑民醫療社團法人佑民醫院就醫，診斷結果受有：「疑似右側第6根肋骨骨折
、右胸壁挫傷」等傷害。
㈡兩造爭執事項：
⑴上訴人主張：被上訴人從104年11月25日開始就沒有再進勝
越企業社，也沒有履行開發之業務；另被上訴人於105年2月15日申請成立景堂公司，表示被上訴人不欲履行系爭營運規則第I條之義務，故被上訴人違反營運規則第I條，是否有理由？
⑵上訴人主張：被上訴人於104年11月20日左右把勝越企業社
系爭4張支票及勝越企業社設於玉山銀行帳戶之存摺、印章
帶走，並將其中兩張貨款支票存入系爭玉山銀行帳戶內，欲提領票款，經上訴人發現後，緊急辦理變更印鑑及補發存摺，才阻止被上訴人提領該玉山銀行帳戶內之款項，另兩張支票是104年11月25日當日被上訴人在慌亂中掉在地上，遭上
訴人發現取回，故被上訴人前揭行為違反系爭營運規則第F
、J條等情，是否有理由？
⑶若被上訴人有上訴人主張違反系爭營運規則第I、F、J條之
事由，上訴人主張依營運規則第K條請求被上訴人給付300萬元，是否有理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張：兩造為夫妻，勝越企業社為兩造共同合夥經營之商號，兩造於104年9月6日簽訂系爭營運規則等情，業為
兩造所不爭，並有系爭營運規則影本在卷足參（見原審卷第11至12頁），自堪採信。
㈡上訴人主張：⑴被上訴人自104年11月25日起就沒有再進勝
越企業社，也沒有履行開發之業務；⑵另被上訴人於105年2月15日申請成立景堂公司，表示被上訴人不欲履行系爭營運規則第I條之義務，故被上訴人違反營運規則第I條約訂等情，然為被上訴人所否認。經查：
⑴系爭營運規則第I條雖約定：「公司業務大約分配，開發黃
柏肇，量產李宇芬」，然本院揆之該約定內容，僅屬兩造就勝越企業社合夥事務之大致分工所為約定，兩造並未詳細約定所謂「開發」、「量產」究竟包含哪些工作或業務，自無從判斷兩造是否有違反該條約定，故縱使上訴人所主張：「被上訴人自104年11月25日起即未進入勝越企業社」一節為
真實，亦無法據此認定被上訴人未履行開發業務而有違反前揭營運規則之情事。
⑵又被上訴人曾對上訴人及訴外人吳○○等人提出傷害告訴，並經南投地檢署受理偵查，其告訴意旨略以：李宇芬因懷疑其有外遇，且隱匿該企業社客戶所交付之貨款支票，竟基於傷害、妨害自由及恐嚇等犯意聯絡，於104年11月25日下午1時許，夥同吳○○、傅○○、葉○○、李○○及另3名真實
姓名年籍不詳之男子，以工廠內機器故障為由，將伊騙至上址企業社內，隨即關閉企業社大門，共同徒手毆打伊，致伊受有前額血腫、鼻樑挫傷、頸部擦挫傷、雙肩挫傷、胸部挫傷、左腰擦傷、左膝擦傷、右膝挫傷、右手第四指挫傷等傷害，再強押伊簽立本票、和解書及調閱通聯同意書等文件，復於同日下午3、4時許，由李宇芬駕車，與吳○○、傅○○2人共同強押伊前往佑民醫療社團法人佑民醫院就醫，李宇
芬等3人於車上均對伊恫稱：其他人開1台車在後面，去醫院一定要說是自己跌倒，絕對不可以說是被打；你若報警或提告，就找人把你埋掉等語，致黃柏肇心生畏懼，因認李宇芬等人均涉有刑法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之妨害自由及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。又李宇芬
、吳○○於該偵查中雖均否認犯行，惟李宇芬辯稱：伊沒有傷害、妨害自由也沒有恐嚇；當天黃柏肇進工廠時很慌張，自己跌倒受傷，當時黃柏肇的包包掉在地上，掉出裝有公司支票的信封，伊趴下去撿，事發前一天伊跟他就因為支票的事發生拉扯受傷，當天他可能因作賊心虛怕伊拿到支票才跌倒，所以才送他去醫院，沒有押他上車；現場有監視器，但是被黃柏肇搬走了，伊不知道有無錄到當時狀況；當時沒有其他人為傷害、妨害自由、恐嚇的行為等語；另吳○○辯稱：伊沒有傷害、妨害自由也沒有恐嚇；伊去公司上班，黃柏肇是伊老闆，伊不可能傷害他，也沒有押他去醫院；當時是他到工廠後，踢到東西跌倒，伊看到他流鼻血，老闆跟老闆娘想要去撿支票，老闆娘趴下去撿時也喊痛，所以伊先生開車載老闆跟老闆娘、伊一起去醫院；當時沒有其他人為傷害、妨害自由、恐嚇行為等語，嗣因檢察官認定並無證據證明黃柏肇傷勢係遭李宇芬等人毆打所致而不起訴處分等情，此有南投地檢署106年度偵字第2407號不起訴處分書及該偵查
卷宗影本在卷足參。本院審酌被上訴人指訴104年11月25日
所受前揭傷勢，業經被上訴人提出驗傷診斷書影本為證（見偵查卷影本第52至53頁），姑不論被上訴人究竟是「遭上訴人夥同其他人毆打成傷」或者是「被上訴人自己跌倒受傷」，被上訴人當日受有前揭傷勢之事實仍堪認定。本院再審酌李宇芬前揭偵查中自陳兩造於104年11月24日已有拉扯而均
有受傷，翌日即104年11月25日被上訴人又在勝越企業社受
有前揭傷勢，此後兩造亦因婚姻問題導致紛爭不斷，則縱使被上訴人自104年11月25日起未再進入勝越企業社，亦顯係
因兩造間發生諸多爭執所致，亦難認被上訴人有違反系爭營運規則第I條之情事。
⑶上訴人雖再主張被上訴人於105年2月15日獨資設立景堂公司，顯無履行系爭營運規則第I條約定之義務等情，惟查：①
系爭營運規則中，兩造並無約定競業禁止約款，縱使被上訴人設立景堂公司營業項目與勝越企業社相同或類似，亦不得據此主張被上訴人違反系爭營運規則第I條。②退步言之，
兩造合夥之勝越企業社及景堂公司營業項目分別如前揭不爭執事項所示，並有設立登記表影本在卷足參（見原審卷第16頁、第243至247頁）。本院審酌兩家公司前揭營業項目，景堂公司所從事經營之營業項目中，僅其中2項即「布疋、衣
著、鞋、帽、傘、服飾品批發業」與「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」，與勝越企業社之營業項目相同，其餘14項均與勝越企業社營運項目無關；且勝越企業社主要營業項目為生產鞋墊，而景堂公司並無勝越企業社「CZ99 990未分類其他工業製品製造業（鞋類）」之營業項目，故上訴人主張被上訴人設立景堂公司違反系爭營運規則第I條，亦
顯屬無稽，不足採信。
㈢又上訴人主張：被上訴人於104年11月20日左右把勝越企業
社系爭4張支票及勝越企業社設於玉山銀行帳戶之存摺、印
章帶走，並將其中兩張貨款支票存入系爭玉山銀行帳戶內，欲提領票款，經上訴人發現後，緊急辦理變更印鑑及補發存摺，才阻止被上訴人提領該玉山銀行帳戶內之款項，另兩張支票是104年11月25日當日被上訴人在慌亂中掉在地上，遭
上訴人發現取回，故被上訴人前揭行為違反系爭營運規則第F、J條等情，亦為被上訴人所否認，並抗辯：因上訴人出國，被上訴人始代收客戶貨款支票，其中兩張存入勝越企業社玉山銀行帳戶內，被上訴人並未領用，另兩張已由上訴人取回，被上訴人並無侵占系爭4張支票之情事等語。經查：
⑴系爭營運規則第F條乃在約定勝越企業社財務支付項目，包
含營運支用、兩造兒子學費及生活費等費用、兩造家中水電費等雜支費用、兩造之保險費用；另第J條約定：公司所有
資產設備由兩造共有，做勝越經營使用，全部營業收入皆為勝越公司所有，此有系爭營運規則在卷足參。本院審酌前揭第F條約定內容，僅屬約定勝越企業社營運收入可供支付之
項目，而第I條乃屬合夥財產為合夥人共有之約定，不待兩
造約定，乃屬合夥關係之自明之理。
⑵上訴人於104年11月2日至11月11日至大陸，另於104年11月
15日至19日至日本，被上訴人於104年11月12日以line詢問
上訴人：「你都已經從大陸回來了還不願意到公司上班嗎？」上訴人則回覆：「你辛苦了，我還有其他行程。」等情，業為兩造所不爭，足證上訴人自104年11月2日至同月19日並未處理勝越企業社之合夥事業，故被上訴人主張其於上訴人出國期間代收客戶貨款支票等情，應屬執行合夥業務之行為，並無違反營運規則之問題。
⑶被上訴人將系爭4張支票中前揭編號①、②支票辦理託收，
存入勝越企業社玉山銀行帳戶內，被上訴人並未領用等情，亦為兩造所不爭，並有上訴人提出之支票影本及存摺影本在卷足參（見原審卷第57至59頁），本院審酌被上訴人將前揭2張支票託收存入勝越企業社玉山銀行帳戶內，並非存入其
個人帳戶，且被上訴人存入勝越企業社帳戶後，並未領用，足見被上訴人並無侵占該支票票款之意思或行為。又前揭編號③、④支票已為上訴人所取回，亦為上訴人所不爭執，本院再審酌上訴人所提出前揭編號③、④支票影本（見原審卷第56頁），其上發票日雖影印不清，但可判認均有記名受款人為「勝越企業社」，故被上訴人若持有該支票，亦僅能存入勝越企業社帳戶內，無法存入個人帳戶內，而勝越企業社之相關帳戶存摺印章均由上訴人控管中，再參酌被上訴人係於上訴人出國期間，因執行合夥業務而取得前揭支票，故上訴人主張被上訴人隱匿前揭支票而侵占前揭支票云云，尚乏根據，不足採信。從而，上訴人主張被上訴人侵占系爭4張
支票而違反系爭營運規則第F、J條等情，亦不足採信。
㈣又上訴人雖於本院主張因被上訴人不認真開發、經營勝越企業社，造成勝越企業社業務虧損，導致二子等相關家庭支出及生活費用受影響云云，惟兩造間有關婚姻關係及親子關係所生其他費用之請求，均得另行依民法親屬編相關規定請求被上訴人分擔，與本件兩造合夥勝越企業社之營運無關，自不得據此主張係因被上訴人不執行開發業務所生之損害，附此敘明。
㈤綜上所述，上訴人主張被上訴人有違反營運規則第I、F、J
條之事由，均不足採信，故上訴人依系爭營運規則第K條請
求被上訴人賠償300萬元，即無理由，不應准許。原審判決
，為被上訴人敗訴之判決部分，尚有未洽，被上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1
、2項所示。又原審判決為上訴人敗訴判決部分，核無不當
，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。上訴人之上訴既無理由，其假執行之聲請亦應併予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。
丙、據上論結，本件李宇芬之上訴為無理由，黃柏肇之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 王朔姿

中 華 民 國 106 年 12 月 4 日