臺灣高等法院 臺中分院106年度上字第504號

• 裁判案由: 給付違約金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 01 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　106年度上字第504號上　訴　人　希望人力仲介有限公司
法定代理人　于彥梅
訴訟代理人　韓國銓律師
被　上訴人　台中市肉品市場股份有限公司
法定代理人　劉文欽
訴訟代理人　陳慶昌律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國106
年8月30日臺灣臺中地方法院第一審判決（106年度訴字第651號
），提起上訴，本院於107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣51萬元，及自民國106年3月9日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，均由被上訴人負擔百分之30，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件
上訴人於原上訴聲明請求被上訴人給付新台幣（下同）356
萬5806元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月9日起算之
法定遲延利息。嗣於本院審理時減縮請求為168萬7410元本
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。該經減縮之部分視為撤回起訴，訴訟繫屬消滅，即非本院審判之範圍，合先敘明。
乙、實體方面
一、上訴人主張：
(一)兩造於105年6月2日簽訂「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱
從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約」（下稱系爭契約），上訴人依約及依就業服務法規定，為被上訴人引進共37名越南籍勞工，分別於105
年11月1日入境20名、105年12月11日入境17名。詎入境後，被上訴人均拒絕不即刻聘僱入境之外籍勞工，進而要求上訴人派員為外籍勞工進行中文教育訓練後，待董事會決議後再擇日派工聘僱，導致20名及17名外籍勞工入台後，無法即時完成聘僱，亦無從獲致工資。就第一批入境20名外籍勞工，被上訴人嗣於105年12月間完成聘僱，惟就第二批入境之17
名外籍勞工，被上訴人先以105年11月15日台中雙十路郵局
000號存證信函（下稱000號存證信函）稱兩造就系爭契約必要之點未達成合意；復於106年1月5日發函要求上訴人轉介
予其他公司，更於106年1月17日以台中雙十路郵局第00號存證信函（下稱00號存證信函）向上訴人為終止系爭契約之意思表示，除影響外籍勞工權益外，尚侵害上訴人所失利益，爰依系爭契約之約定及損害賠償之規定，提起本件訴訟。
(二)上訴人得請求被上訴人賠償項目及金額，分述如下：
1.違約金51萬元部分：
按系爭契約附約第4條第1款規定：「上訴人依被上訴人委託申請外籍勞工，被上訴人不得無故撤銷委託申請或無正當理由不得拒絕進用，若被上訴人不履行本合約時，應給付上訴人違約罰金，依委託人數計算，每名3萬元整。」被上訴人
要求上訴人將第二批入境之17名外籍勞工轉介予其他公司，違反系爭契約無故拒絕進用外籍勞工之約定，自應給付違約金每名3萬元，共計51萬元。
2.所失利益117萬7410元部分：
(1)上訴人依系爭契約於105年11月1日為被上訴人引進第一批20名外勞，其中黎文俊（LE VAN TUAN），106年3月25日
聘僱終止、阮庭海（NGUYEN DINH HAI），106年7月27日
聘僱終止、阮文興（NGUYEN VAN HUNG），106年7月27日
聘僱終止。又該20名外勞原聘僱起訖期間應為105年11月1日起至108年10月31日止，最長共計3年，前15日（105年
11月1日起至105年11月15日止），因被上訴人起初拒絕進用（與終止無異），故該20名外勞均無上工，上訴人於此期間亦無從收取服務費，另外上開3名外勞聘僱終止後，
亦同無法收取服務費。依此計算，該20名外勞前15日未工作期間，上訴人所失利益應為1萬8000元（20×1800×0.5
＝18000）；上開3名外勞聘僱終止後至原聘僱期間止，上訴人所失利益分別為黎文俊部分5萬1342元，阮庭海、阮
文興部分各4萬4034元，以上合計13萬9410元。
(2)又上訴人於105年12月11日引進第二批17名外勞，被上訴
人均拒絕進用，更命上訴人將該17名外勞轉出，並終止委任，則該部分上訴人所失利益為：第一年期間36萬7200元；第二年期間34萬6800元；第三年期間30萬6000元，共計102萬元。
(3)則上訴人所失利益金額應為117萬7410元（18000＋139410＋1020000＝1177410）。
3.以上合計168萬7410元。
(三)被上訴人主張系爭委任契約內容尚未達成共識、僅一時不察在空白契約書上用印、上訴人擅自偽填契約內容、盜刻被上訴人公司大小章，且未經被上訴人公司董事會同意，縱令契約成立，但該停止條件並未成就，系爭契約仍未生效云云，惟：
1.兩造係於105年4、5月間接洽委任招募外籍勞工一事，被上
訴人原係委任訴外人宏鉅國際企業有限公司（下稱宏鉅公司）辦理，嗣被上訴人公司當時之董事長楊○諺表示招募外籍勞工一事欲由上訴人辦理，上訴人公司業務部副理林○博即於105年5月間與楊○諺洽談委任招募契約，並由楊○諺親自用印，因斯時仍有宏鉅公司為其辦理許可函，兩造方議定簽約日期待確認後再書寫。而委任契約係諾成契約及不要式契約，系爭契約即為成立，系爭契約既經楊○諺用印，即應推定為真正，並無所謂契約成立必要之點並未一致之事，且被上訴人於簽訂系爭契約時已交付勞動部之核准招募函予上訴人，被上訴人顯已同意由上訴人按照各該招募函所示範圍，為被上訴人引進外勞，則所引進之外勞人數、國籍均可得確定。且被上訴人自陳並無引進外勞之經驗，則由仲介業者自行去決定外勞所屬國籍，甚為普遍亦合常情，更在上揭核准招募函許可之範圍內，工作性質更特定在從事屠宰業務，甚為明確，就此契約必要之點均得由此交付核准招募函之舉措，而可得確定，縱使契約內容空白未明載或未授權填載，對於系爭契約已成立並無影響，而得以此作為契約內容之補充。何況楊○諺於簽立系爭契約時，擔任被上訴人公司負責人，對外具有一切代表被上訴人為法律行為之權利，而其董事會僅為被上訴人之內部意思機關，對外並無法律上之權限，外人亦無法得知其係如何決策，是楊○諺對外既有權為被上訴人與上訴人簽訂系爭契約，其董事會同意與否應在所不問，且楊○諺在系爭契約上蓋用被上訴人之印章，若謂仍須經其董事會同意後始生效力，如此重大之事情，又為何不在契約書上特別註明，實與常情有違而不足採信。
2.上訴人係依系爭契約附約第3條授權後，於105年6月3日代刻被上訴人公司大小章，被上訴人辯稱上訴人偽造印文，自無可採。而就被上訴人抗辯上訴人未依約提供遴選需求云云，惟上訴人提供外籍勞工予被上訴人公司董事長秘書謝○銘遴選時，謝○銘表示由上訴人處理就好，足徵本件外籍勞工之遴選係經謝○銘授權予上訴人決定，並係概括授權，授權範圍自應包含遴選及選定，由上訴人選定適合人選予被上訴人聘僱，是被上訴人所爭執事項，要無可採。
3.再者，上訴人與被上訴人公司負責人楊○諺簽約時，即收受被上訴人公司設立登記表、負責人身分證正反面影本等資料，被上訴人復於105年9月23日將原由宏鉅公司保管之勞動部招募許可函正本交予上訴人，顯見被上訴人自始即有招募外籍勞工之意思表示，被上訴人所辯，自不足採。
4.楊○諺、謝○銘及林○博雖均證稱被上訴人必須經董事會同意始能引進外勞等語，惟參證人謝○卿之證詞可知，被上訴人應係於系爭契約簽訂後方告知須經被上訴人公司董事會同意，則兩造簽訂系爭契約時上訴人既未同意此條件，自不能以此認系爭契約有附此一停止條件。
(四)爰求為命被上訴人給付168萬7410元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年3月9日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：
(一)被上訴人原無引進外籍勞工之需求，因被上訴人將廠區內家禽屠宰線委託訴外人巨立食品股份有限公司（下稱巨立公司）經營，巨立公司缺少勞工且不符合申請外籍勞工之條件，轉而請求被上訴人聲請供其使用。嗣有仲介業者即宏鉅公司向被上訴人表示可免費代向勞動部聲請招募許可函備用，後轉由上訴人與被上訴人接洽後續處理事宜。被上訴人當下認為只是聲請勞動部招募許可函備用並無不可，後續待勞動部函釋「被上訴人名義引進外籍勞工在公司廠區內供他公司使用」不違法時，再進一步與仲介公司協商簽約內容。而勞動部於105年12月23日作成「不得以本人名義聘僱外國人為他
人工作」之函釋，故被上訴人公司董事會從未做成引進外籍勞工之決議，亦未曾與上訴人討論系爭契約內容，也未授權上訴人填寫契約內容。
(二)上訴人於105年6月2日持系爭契約欲與被上訴人簽約，因尚
需被上訴人公司內部相關人員定期審閱契約後，方可決定簽約與否，惟上訴人提議，雙方可先就空白契約用印後，嗣後再約定時間商議契約內容，被上訴人一時不察，同意上訴人提議，乃於空白契約上用印。惟上訴人公司業務部副理林○博於系爭空白契約用印時，已獲告知，契約必須經過被上訴人公司董事會決議通過後，經雙方確定契約內容後始能生效。詎料，上訴人在系爭契約內容並未達成共識之際，未曾徵詢被上訴人議約事宜，竟擅自偽填系爭契約內容，另盜刻被上訴人公司大小章以被上訴人公司名義引進外籍勞工，是系爭契約並未成立。又被上訴人於105年11月15日以000號存證信函告知上訴人，系爭契約必要之點諸如審閱期間、簽約日期、契約有效期間、招募人力之國籍、工作性質及人數等皆未確定，足證雙方並未就契約內容達成合意。
(三)再者，被上訴人擬擴增屠宰線計劃，僅在規劃中尚未完成生產線設備，尚無缺工之急迫性，故委請宏鉅公司向勞動部聲請招募許可，乃係先期作業準備而已，等被上訴人有需工情形再適時引進外勞，而獲得勞動部許可後，召募外籍勞工尚有緩衝期，兩造有足夠時間議約，詎上訴人未經被上訴人同意，因自身營業利益引進外籍勞工，絲毫不考量雇主之需求，被上訴人自得拒絕上訴人之給付。況縱認系爭契約成立，上訴人從未就遴選方式與被上訴人協議，更遑論其遴選方式未經過被上訴人書面同意，足見上訴人違反系爭契約第6條
第4款規定，至為灼然。
(四)退步言之，倘認系爭契約有效成立，惟上訴人之請求仍無理由，分述如下：
1.違約金51萬元部分：
(1)本件被上訴人係因可歸責於上訴人之事由，及上訴人未通知被上訴人議定遴選方式及選工，違約在先，且被上訴人早於105年11月15日以000號存證信函通知上訴人因契約爭議停止引進外勞，惟上訴人置之不理，自行引進外勞。且系爭契約附約第4條第2款處罰違約金之條件乃係無故或另行委任第三人辦理之情況，本件並非無故終止契約，自無處罰違約金之餘地。
(2)又系爭契約附約第4條第2款並未明文將損害賠償排除在外，足見該條處罰違約金規定，應係預定其損害賠償之總額，而非懲罰性違約金，上訴人不得另行請求其他損害賠償（上訴人係依系爭契約附約第4條第1款之規定請求給付違約金，被上訴人誤為第4條第2款，且所謂未明文將損害賠償排除在外，應為未明文得請求損害賠償之誤）。
2.所失利益117萬7410元部分：
(1)上訴人請求黎文俊、阮庭海、阮文興之服務費13萬9410元部分，該3名外勞係上訴人主動行文被上訴人，請求提供
證明讓其辦理離境手續，是上訴人此部分請求，並無理由。
(2)上訴人請求第一批引進之外勞20名，自105年11月1日起至105年11月15日止，因被上訴人初始拒絕進用，無法收取
服務費之損失1萬8000元。惟何時可引進外勞？引進外勞
後何時上工？委託人給付服務費用之起算點為何？系爭契約並無約定，自應以外勞上工日起算服務費，既然外勞仍未上工，依常理需工單位不必付給仲介者服務費，較為公平。是上訴人既然無法提出請求依據，其請求實無理由。(3)上訴人主張被上訴人未聘僱第二批17名外勞，所失利益為102萬元，惟被上訴人於105年11月15日以000號存證信函
通知上訴人停止引進外勞，上訴人擅自引進該17名外勞，係有可歸責於上訴人之原因，被上訴人依民法第225條第1項之規定，免給付義務，上訴人此部分請求，於法無據。3.又該17名外勞除7名自願返國，另10名已轉介其他事業單位
，是上訴人仍在收取該10名外勞之服務費，並無損害可言等語，資為抗辯。
三、以下之事實為兩造所不爭執：
(一)被上訴人之負責人楊○諺有於105年6月2日在系爭契約上用
印，楊○諺於系爭契約用印時，系爭契約之審閱期間、簽約日期、契約有效期間、招募人力之國籍、工作性質、人數均屬空白。上訴人所提出之系爭契約書，其上所載審閱期間、簽約日期、契約有效期間、招募人力之國籍、人數係由上訴人公司人員林○博依該公司實際負責人謝○卿之意思所填寫。
(二)依系爭契約所載，被上訴人係委任上訴人辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理事項，上訴人應依被上訴人需求招募適當外國人，並由上訴人負責安排接送外國人至被上訴人指定工作處所。另系爭契約第6條第4款約定上訴人應依被上訴人招募條件，至少提供2次符合被上訴人
需求外國人資料供被上訴人遴選，每次至少提供3人，其提
供遴選方式由兩造議定，並需經被上訴人書面同意；系爭契約附約第3條約定被上訴人同意並授權由上訴人代為刻印公
司大小章登錄、保管有關被上訴人申辦外籍勞工作業之文件；附約第4條第1款約定上訴人依被上訴人委託申請外籍勞工，被上訴人不得無故撤銷委託申請或無正當理由不得拒絕進用，若被上訴人不履行本合約時，應給付上訴人違約罰金，依委託人數計算，每名3萬元整。
(三)被上訴人在系爭契約用印之前，即已委託宏鉅公司向勞動部申請招募外籍勞工，經勞動部以105年9月2日勞動發事字第
0000000000號函、105年9月2日勞動發事字第0000000000號
函、105年9月2日勞動發事字第0000000000號函、105年9月2日勞動發事字第0000000000號函（下合稱勞動部招募許可函）分別核准被上訴人招募23名、5名、4名、5名外籍勞工，
被上訴人得持該招募許可函自發文日起1年內向勞動部申請
新招募外國人之入國引進，至泰國、菲律賓、馬來西亞、印尼、越南、蒙古等國家中先行辦理外國人招募，在台中市○區○○里○○路0號從事屠宰業工作。
(四)被上訴人於105年7月21日將其公司設立登記表、負責人身分證正反面影本交付上訴人，再於105年9月23日將勞動部招募許可函正本交付上訴人。
(五)上訴人以自行刻印之被上訴人公司大小章，及被上訴人交付之公司設立登記表、負責人身分證正反面影本、勞動部招募許可函正本至越南為被上訴人辦理外籍勞工之招募，於105
年11月1日引進如附表一編號1至15、19、20、22、23及附表二編號1所示共20名外籍勞工，105年12月11日引進如附表一編號16至18、21、及附表二編號2至5及附表三、四所示共17名外籍勞工。
(六)被上訴人就上訴人引進第一批外籍勞工20名，於105年12月
間完成聘僱，其中附表一編號4之黎文俊、編號11之阮庭海
、編號22之阮文興分別經被上訴人於106年3月25日、7月27
日、7月27日與渠等終止勞動契約。被上訴人對上訴人引進
第二批外籍勞工17名拒絕進用，於106年1月5日以中市肉總
字第00號函要求上訴人將該17名外籍勞工轉介其他公司。
(七)被上訴人105年9月20日第10屆第19次董事會、105年12月2日第10屆第21次董事會就「因應屠宰業人力短缺問題，本公司委外廠商有引進外勞需求時，公司協助辦理引進外勞相關事宜」之提案，係決議徵詢主管機關函示相關疑義，並未通過引進外籍勞工。
(八)被上訴人於105年11月15日以000號存證信函通知上訴人系爭契約必要之點諸如審閱期間、簽約日期、契約有效期間、招募人力之國籍、工作性質及人數等皆未確定。被上訴人再於106年1月17日以00號存證信函對上訴人為終止系爭契約之意思表示（00號存證信函誤為解除契約）。
四、本件兩造爭執之重點：
(一)系爭契約未填載審閱期間、簽約日期、契約有效期間、招募人力之國籍、工作性質、人數，可否認系爭契約兩造未意思表示合致而未成立？
(二)系爭契約是否附有須經被上訴人公司董事會同意引進外籍勞工之停止條件，因條件未成就而未生效？或有其他無效或不成立之事由？
(三)系爭契約附約第4條第1款所定違約金之性質？被上訴人拒絕進用上訴人所引進第二批外籍勞工17名，是否應負違約之責任，給付上訴人違約金51萬元？
(四)上訴人以被上訴人終止系爭契約為由，請求被上訴人賠償所失利益117萬7410元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
(一)系爭契約未填載審閱期間、簽約日期、契約有效期間、招募人力之國籍、工作性質、人數，可否認系爭契約兩造未意思表示合致而未成立？
1.被上訴人之負責人楊○諺有於105年6月2日在系爭契約上用
印，楊○諺於系爭契約用印時，系爭契約之審閱期間、簽約日期、契約有效期間、招募人力之國籍、工作性質、人數均屬空白。上訴人所提出之系爭契約書，其中審閱期間為105
年5月30日起3日，簽約日期105年6月2日，契約有效期間105年6月2日至108年6月1日，招募人力之國籍及人數為越籍共
37名，均係上訴人公司之人員林○博依該公司實際負責人謝○卿之意思所填寫。被上訴人並以000號存證信函通知上訴
人系爭契約必要之點諸如審閱期間、簽約日期、契約有效期間、招募人力之國籍、工作性質及人數等皆未確定等情，為兩造所不爭執之事實，並有兩造分別提出之系爭契約書、000號存證信函在卷足稽（附原審卷第11至13頁、36至41頁）
，且經證人林○博於原審證述屬實（見原審卷第96頁背面、97頁正面），此部分之事實自堪認定。上訴人主張被上訴人負責人楊○諺在系爭契約上用印，即應推定系爭契約成立，系爭契約空白之處，楊○諺有授權上訴人填載，被上訴人並將勞動部招募許可函交付上訴人辦理引進外籍勞工，被上訴人顯有招募外籍勞工之意思，系爭契約並無意思表示未合致之情形；被上訴人則抗辯系爭契約尚有上開必要之點未確定，足證雙方並未就契約內容達成合意，其尚無進用外籍勞工之需求，將勞動部招募許可函交付上訴人僅係備用，待被上訴人有需工情形再適時由上訴人引進外籍勞工，上訴人未與被上訴人議約，即盜刻被上訴人公司大小章，擅自以被上訴人公司名義引進外籍勞工云云。
2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。又當事人締結不動產買賣之債權契
約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年台上字第1482號判例意旨參照）。查系爭契約係約定由被上訴人委託上訴人辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理事項，主要係由上訴人為被上訴人在國外招募外籍勞工，並引進國內供被上訴人僱用，故被上訴人所要招募即上訴人所要引進之外籍勞工，其國籍、工作性質、人數即為系爭契約必要之點，至系爭契約其他空白之處如審閱期間、簽約日期、契約有效期間均非必要之點，系爭契約該非必要之點空白或未約定，並不會影響系爭契約之效力。至系爭契約之必要之點即外籍勞工之國籍、工作性質、人數之所以空白，係因被上訴人在系爭契約用印之前，即已委託宏鉅公司向勞動部申請招募外籍勞工，上訴人係接續其後，以勞動部許可被上訴人招募外籍勞工之函為被上訴人在國外辦理外籍勞工之招募並引進國內，在被上訴人於系爭契約用印時，宏鉅公司為被上訴人所申請招募外籍勞工尚未經勞動部許可，而系爭契約所定外籍勞工之國籍、工作性質、人數應悉以勞動部招募許可函為準，故系爭契約簽訂時有關外籍勞工之國籍、工作性質、人數皆無法填載，應待嗣後被上訴人收到勞動部招募許可函始予補充。嗣勞動部以105年9月2日勞動發事字第0000000000號函、
105年9月2日勞動發事字第0000000000號函、105年9月2日勞動發事字第0000000000號函、105年9月2日勞動發事字第0000000000號函分別核准被上訴人招募23名、5名、4名、5名外籍勞工，被上訴人得持該招募許可函自發文日起1年內向勞
動部申請新招募外國人之入國引進，至泰國、菲律賓、馬來西亞、印尼、越南、蒙古等國家中先行辦理外國人招募，在台中市○區○○里○○路0號從事屠宰業工作，此有勞動部
招募許可函在卷可憑（附原審卷第14、15、17頁、本院卷第45頁）。由勞動部招募許可函可知被上訴人已獲得勞動部核准，得至泰國、菲律賓、馬來西亞、印尼、越南、蒙古等國家中招募共37名外籍勞工，被上訴人取得勞動部招募許可函後隨即於105年9月23日交付上訴人（見原審卷第60頁之文件點交清單），被上訴人將勞動部招募許可函交付上訴人即係委託其引進外籍勞工，此時上訴人依系爭契約所應為被上訴人引進之外籍勞工，其國籍、工作性質、人數即均得確定，為泰國、菲律賓、馬來西亞、印尼、越南、蒙古等國籍，上訴人引進後係在被上訴人公司從事屠宰業工作，人數共37名。被上訴人將勞動部招募許可函交付上訴人，自係就系爭契約所空白之外籍勞工國籍、工作性質、人數，再與上訴人議約，兩造同意由上訴人依勞動部招募許可函為被上訴人在國外招募37名外籍勞工，此時系爭契約空白之外籍勞工國籍、工作性質、人數皆已獲得補充，兩造對系爭契約必要之點業已合意。兩造對系爭契約必要之點既已意思表示合致，則其餘非必要之點，即使被上訴人未授權上訴人填載，由上訴人公司人員林○博依實際負責人謝○卿之意思自行填載，僅係該上訴人自行填載部分之效力有爭議，對系爭契約業已成立之事實自不生影響。被上訴人抗辯上訴人於系爭契約用印後未再與其議約，系爭契約有意思表示不一致而未成立之情事云云，委無可採。
3.被上訴人簽訂系爭契約，依系爭契約所載，被上訴人係委任上訴人辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理事項，上訴人應依被上訴人需求招募適當外國人，並由上訴人負責安排接送外國人至被上訴人指定工作處所，而在被上訴人簽訂系爭契約之前，被上訴人即已委託宏鉅公司向勞動部申請招募外籍勞工，故系爭契約所定被上訴人委任上訴人辦理聘僱外國人之申請許可，並不在上訴人工作範圍，上訴人之工作應係在被上訴人取得勞動部招募許可函後之後續工作，即為被上訴人在國外招募外籍勞工並引進回國予被上訴人使用，被上訴人所委任上訴人之工作自非僅在為被上訴人將來有需用外籍勞工時預先準備，而係實際從事在國外招募外籍勞工並引進回國之工作，被上訴人之前縱無進用外籍勞工之經驗，但觀看系爭契約之內容即知上訴人之工作非僅向勞動部申請招募許可之先期作業準備，而被上訴人向勞動部申請招募許可之先期作業準備已交由宏鉅公司處理，自無須上訴人再為準備工作。且被上訴人在取得勞動部招募許可函後隨即交付上訴人，被上訴人先期作業準備已完成，依勞動部招募許可函所示，被上訴人得持該招募許可函至泰國、菲律賓、馬來西亞、印尼、越南、蒙古等國家招募外籍勞工37名，被上訴人將勞動部招募許可函交付上訴人，明顯係委託上訴人為被上訴人至泰國、菲律賓、馬來西亞、印尼、越南、蒙古等國家招募外籍勞工37名，苟被上訴人無意於此時進用外籍勞工，即不致將勞動部招募許可函交付上訴人辦理外籍勞工之招募工作。況被上訴人早於105年7月21日即將公司設立登記表及負責人身分證正反面影本交付上訴人（見原審卷第69頁之文件點交清單），上訴人若僅係為被上訴人引進外籍勞工之先期作業準備，被上訴人根本無需將公司設立登記表、負責人身分證正反面影本、勞動部招募許可函正本交付上訴人，被上訴人將上開資料交付上訴人，自係委託上訴人為其在國外招募外籍勞工。而就被上訴人何以將上開資料交付給上訴人，證人謝○銘即被上訴人公司之秘書於原審106年6月5日審理時及證人楊○諺即被上訴人公司前負
責人於原審106年6月28日審理時均證稱上訴人告知要持勞動部招募許可函去台中市政府辦理手續（見原審卷第92頁背面、第128頁正面），被上訴人則於本院106年11月29日準備程序時稱係上訴人表示要拿公司資料去辦理手續（見本院卷第23頁正面），但上訴人係持上開資料向勞動部申請至國外招募外籍勞工並引進國內，外籍勞工引進國內後始通知台中市政府勞工局實施檢查，此有台中市政府勞工局106年6月8日
中市勞外字第0000000000號函檢附之雇主聘僱外國人入國通報證明書為證（附原審卷第109頁至122頁），被上訴人及證人謝○銘、楊○諺所稱交付上開資料予上訴人辦理手續，即應指辦理外籍勞工招募及引進國內之手續而言，而非辦理申請招募外籍勞工之先前作業準備，證人楊○諺所稱其在系爭契約用印，及將上開資料交付上訴人都是事前的準備動作云云，與事實不符，自係迥護被上訴人之詞，委無足取。
4.被上訴人已於系爭契約附約第3條約定授權上訴人為辦理外
籍勞工之引進工作代為刻印，上訴人再以自行刻印之被上訴人公司大小章，及被上訴人交付之公司設立登記表、負責人身分證正反面影本、勞動部招募許可函正本向勞動部申請至越南辦理外籍勞工之招募，於105年11月1日引進如附表一編號1至15、19、20、22、23及附表二編號1所示共20名外籍勞工，105年12月11日引進如附表一編號16至18、21、及附表
二編號2至5及附表三、四所示共17名外籍勞工，自無不合。被上訴人所稱上訴人盜刻其印章，擅自以其名義引進外籍勞工云云，要屬無據。
(二)系爭契約是否附有須經被上訴人公司董事會同意引進外籍勞工之停止條件，因條件未成就而未生效？或有其他無效或不成立之事由？
1.被上訴人以證人楊○諺於原審所證「我們一定要經過董事會的同意，才會有下一步選工等動作。」、「我們還是要經過董事會同意，董事會同意後才會有後續外勞人數、國籍的問題。」、「我已經清楚明白跟林○博說，契約要等到董事會同意，才會成立。」等語（見原審卷第127頁背面、128頁正面），證人謝○銘於原審所證「我們有告知林○博，請外勞要經過董事會同意。」「被上訴人公司一切要通過董事會同意，105年9月份被上訴人公司開董事會，董事會不同意引進外勞。後來有開第二次董事會，是在105年11月份，這次董
事會還是不同意引進外勞。」等語（見原審卷第97頁背面、98頁正面），及證人林○博於原審證稱：「謝○銘有告知被上訴人申請外勞要經過董事會同意。」等語（見原審卷第98頁正面）；暨被上訴人105年9月20日第10屆第19次董事會、105年10月2日第10屆第21次董事會就「因應屠宰業人力短缺問題，本公司委外廠商有引進外勞需求時，公司協助辦理引進外勞相關事宜」之提案，係決議徵詢主管機關函示相關疑義，並未通過引進外勞，有被上訴人公司董事會會議紀錄為證（附原審卷第149頁至157頁）等情，抗辯系爭契約附有須被上訴人公司董事會同意引進外籍勞工之停止條件，而因被上訴人公司董事會未通過引進外籍勞工，條件未成就而未生效云云。惟查系爭契約並未約定系爭契約應經被上訴人公司董事會決議通過始生效，系爭契約被上訴人若有意待其董事會決議通過始生效，何以不於系爭契約明定，是依系爭契約之約定，系爭契約顯未附有須經被上訴人公司董事會同意引進外勞始生效之停止條件，況若被上訴人須經其董事會同意始能引進外籍勞工，被上訴人何以會在其董事會決議通過引進外籍勞工之前即已先將公司設立登記表、負責人身分證正反面影本及勞動部招募許可函交付上訴人，供上訴人至國外辦理招募外籍勞工並引進國內之工作，證人楊○諺、謝○銘前揭所證已與系爭契約之約定及被上訴人交付公司設立登記表、負責人身分證正反面影本、勞動部招募許可函之事實不符，難以採信。且被上訴人公司董事會係其內部之意思機關，對外應由董事長代表被上訴人為意思表示，楊○諺在系爭契約用印當時係被上訴人公司之董事長即為被上訴人公司之負責人，對外得代表被上訴人簽訂系爭契約，楊○諺即使未經被上訴人公司董事會同意即先行與上訴人簽訂系爭契約，系爭契約對被上訴人仍為有效，僅楊○諺所為對被上訴人是否有違背職務之問題，自非被上訴人公司董事會同意之前，楊○諺應無代表被上訴人與上訴人簽立系爭契約之可能。至林○博於原審所證「謝○銘有告知被上訴人申請外勞要經過董事會同意」，依林○博於本院106年12月13日準備程序時
所證「謝○銘在肉品市場要引進外勞之前有告訴我，肉品市場要引進外勞需經過董事會同意，但是有那時候他們還沒有開董事會，這是在簽約後。告知的時間大約是在105年7月至9月份。」、「在簽約的時候，被上訴人並沒有告知說需要
經過他們董事會同意，契約才會成立。」等語（見本院卷第38頁），謝○銘應係在系爭契約簽訂之後，被上訴人於105
年9月23日交付勞動部招募許可函予上訴人至國外辦理招募
外籍勞工之前，告知上訴人在其公司內部引進外籍勞工應經董事會決議通過，此係被上訴人自身之內部問題，與系爭契約之效力無關，況上訴人所引進之第一批外籍勞工20名，被上訴人在其董事會未通過引進外籍勞工之際亦予進用，自難認系爭契約附有須經被上訴人公司董事會通過引進外籍勞工之停止條件，因條件未成就而未生效。
2.被上訴人再辯稱其原無引進外籍勞工之需求，係委外廠商巨立公司有缺工情形，巨立公司不符申請外籍勞工之資格，乃央求被上訴人代為引進供其使用，此與就業服務法第57條第2款不得以本人名義聘僱外國人為他人工作之規定有違，上
訴人明知上情，系爭契約之簽訂違反就業服務法之規定，依民法第71條之規定應屬無效等語。但上訴人依系爭契約所引進之外籍勞工係供被上訴人使用，上訴人於引進後將外籍勞工交給被上訴人使用，被上訴人實際上不自己使用，而轉交給巨立公司使用，係被上訴人與巨立公司間之事，與上訴人無關。而就業服務法第57條第2款係規定雇主不得以本人名
義聘僱外國人為他人工作，係針對雇主即被上訴人而言，即被上訴人不得將上訴人以其名義引進之外籍勞工交給巨立公司使用，上訴人依系爭契約單純以被上訴人名義引進外籍勞工，自無違反就業服務法上開規定之可言，被上訴人縱係受巨立公司所託代為引進外籍勞工，僅係被上訴人簽訂系爭契約之動機而已，並未構成系爭契約內容之一部分，不影響系爭契約之效力，而被上訴人上開簽訂系爭契約之動機不論上訴人是否知情，均不致使系爭契約產生無效之事由，遑論上訴人公司實際負責人謝○卿否認知悉被上訴人上開動機，被上訴人以其於上訴人引進外籍勞工後未合法使用，主張系爭契約之簽訂違反就業服務法之規定，依民法第71條之規定應為無效云云，自非的論。
3.系爭契約第5條第3款約定經被上訴人書面確認外國人符合招募條件並指定後，上訴人依被上訴人所指定引進之外國人，被上訴人不得拒絕進用；第6條第1款約定上訴人應依被上訴人招募條件，至少提供2次符合被上訴人需求外國人資料供
被上訴人遴選，每次提供3人，其提供遴選方式由兩造雙方
議定，並需經被上訴人書面同意。被上訴人主張其未以書面同意遴選外籍勞工，依民法第166條之規定應推定系爭契約
不成立云云。然依最高法院28年滬上字第110號判例意旨所
示「契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，固為民法第166條所明定。但
當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，同條不過就當事人意思不明之情形設此推定而已，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地。」系爭契約第5條第3款、第6條第1款所定被上訴人書面同意，均係有關被上訴人遴選外籍勞工之方式，即證明上訴人所引進外籍勞工有經被上訴人同意之方式，明顯此書面係以保全契約證據為目的，而非系爭契約須待此方式完成始行成立，系爭契約於兩造簽訂之後即已成立，被上訴人書面同意外籍勞工之遴選，即非系爭契約成立之要件，系爭契約自無民法第166條規定之適用，被上訴人以未經其書面同意外
籍勞工之遴選，主張系爭契約依民法第166條之規定應推定
不成立，核無足採。
(三)系爭契約附約第4條第1款所定違約金之性質？被上訴人拒絕進用上訴人所引進第二批外籍勞工17名，是否應負違約之責任，給付上訴人違約金51萬元？
1.系爭契約附約第4條第1款約定上訴人應依被上訴人委託申請外籍勞工，被上訴人不得無故撤銷委託申請或無正當理由不得拒絕進用，若被上訴人不履行本合約時，應給付上訴人違約罰金，依委託人數計算，每名3萬元整。兩造就此條款所
約定之違約金係屬損害賠償預定性違約金或懲罰性違約金，各執一詞。查民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠
償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。再依民法第250條第1、2項所定當事人得約定債務
人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。則違約金之約定若未明定係懲罰性違約金，或債權人除違約金外另得請求損害賠償，原則上均屬損害賠償預定性違約金。而違約金即使係損害賠償預定性違約金，於債權人受有損害，債權人即得不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，亦有處罰違約債務人之意思，自不能以違約金所使用之違約罰金用語，即認為違約罰金係屬懲罰性違約金。系爭契約附約第4條
第1款僅約定被上訴人應依委託人數計算每名3萬元給付上訴人違約罰金，既未明定係屬懲罰性違約金，亦未明定上訴人若有其他損害亦得請求損害賠償，該違約金之性質自屬損害賠償預定性違約金，上訴人以系爭契約附約第4條第1款係約定違約罰金，及同條第7款明定違約金為賠償性違約金，而
主張本件之違約金係屬懲罰性違約金，要無可採。
2.依系爭契約第5條第3款、第6條第4款之約定，外籍勞工之遴選須經被上訴人書面同意，但此書面同意依前所述，係有關被上訴人遴選外籍勞工之方式，即證明上訴人所引進外籍勞工有經被上訴人同意之方式，係以保全契約證據為目的，並非被上訴人遴選外籍勞工即以書面同意之方式始生效，上訴人仍得以其他方式證明其所引進外籍勞工有經被上訴人同意。而就被上訴人之遴選外籍勞工，證人林○博於原審證稱：「我有送70幾名外勞的履歷表給謝○銘，謝○銘當時沒有選，因為他說不用經過他選，此部分由仲介公司幫忙選工。」（見原審卷第96頁），上訴人即非未提供外籍勞工之資料供被上訴人遴選。上訴人既從事仲介工作，負責在國外招募外籍勞工並引進國內，系爭契約之條款完全由上訴人擬定，系爭契約已明定應由被上訴人遴選外籍勞工，上訴人將外籍勞工之資料交由被上訴人遴選，乃輕而易舉之事，上訴人斷無貪圖便利而省略此道手續之理，而被上訴人所引進之外籍勞工係從事屠宰業工作，係須付出勞力之工作，被上訴人單憑外籍勞工之履歷表，亦無法評斷外籍勞工之優劣，被上訴人無遴選外籍勞工之經驗，是由被上訴人授權上訴人代為遴選，亦符合常情，林○博上開證言自為可信。
3.被上訴人於105年11月15日以000號存證信函通知上訴人系爭契約必要之點諸如審閱期間、簽約日期、契約有效期間、招募人力之國籍、工作性質及人數等皆未確定等情。被上訴人寄發此存證信函時雖第二批外籍勞工尚未引進國內，但上訴人早於105年10月12日即以勞動部招募許可函向勞動部申請
引進越南籍勞工37名之初次招募入國引進，並已於同月6日
繳納相關費用，此有勞動部106年5月24日勞動發事字第000000000號函所檢送之申請案外勞清冊、雇主聘僱外國人申請
書為證（附原審卷第77至83頁），自不能要求上訴人在勞動部同意引進越南籍勞工37名後，不繼續辦理相關引進事宜。而依前所述，被上訴人有授權上訴人代為遴選外籍勞工，其以外籍勞工之遴選未經其書面同意，及上訴人在其發000號
存證信函後仍引進外籍勞工，作為拒絕進用上訴人所引進第二批外籍勞工17名之理由，自非正當。被上訴人無正當理由拒絕進用該17名外籍勞工，對上訴人自應負違約之責任，則上訴人依系爭契約附約第4條第1款之約定請求被上訴人給付違約金51萬元，即無不合。
(四)上訴人以被上訴人終止系爭契約為由，請求被上訴人賠償所失利益117萬7410元，有無理由？
按當事人之任何一方得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條定有明文。系爭契約經被上訴人於106年1月17日以
00號存證信函對上訴人為終止契約之意思表示，上訴人因此請求被上訴人賠償其依民法第549條第2項規定所失利益之損害，但民法第549條第2項所稱之損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院62年台上字第1536號判例意旨參照）。另營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業服務業務，得向外國人收取服務費；前項服務費之金額，依外國人當次入國後在臺工作累計期間，第1年每月不得超過1800元，第2年每月不得超過1700元，第3年起每月不得超過1500元，私立就業服務機構收費項
目及金額標準第6條第1項、第2項前段分別定有明文。上訴
人主張其所失利益，即係依上開規定因被上訴人未聘僱外籍勞工，其無法向外籍勞工收取服務費之損失，茲就上訴人主張之損害請求被上訴人賠償，有無理由，分述於下：
1.第一批外籍勞工20名15天未上工之損失1萬8000元部分：第
一批外籍勞工20名被上訴人於105年11月1日引進後未立即聘僱，係被上訴人未依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第28條之1規定對外籍勞工自入國日起負起雇主之責任，此與系爭
契約之終止無關，即非上訴人於被上訴人106年1月17日終止系爭契約所受之損害。
2.第一批外籍勞工黎文俊、阮庭海、阮文興未繼續聘僱之損失13萬9410元部分：黎文俊、阮庭海、阮文興分別於106年3月25日、7月27日、7月27日與被上訴人終止勞動契約，上訴人此部分損失亦與系爭契約之終止無關。
3.第二批外籍勞工17名未聘僱之損失102萬元部分：被上訴人
拒絕聘僱上訴人所引進17名外籍勞工，已依約應給付上訴人違約金51萬元，上訴人自不得再向被上訴人請求無法自外籍勞工收取服務費之損失，且上訴人此部分之損失係因被上訴人拒絕聘僱外籍勞工，其無法自外籍勞工收取服務費，該服務費係上訴人依系爭契約所可取得之報酬，亦非被上訴人於106年1月17日終止系爭契約所受之損害。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付違約金51萬元，及賠償所失利益117萬7410元，合計168萬7410元，並自起訴狀繕本送達翌日即106年3月9日起算之法定遲延利息，就違約金51
萬元本息部分，上訴人之請求，尚無不合，應予准許，至所失利益117萬7410元本息部分，上訴人之請求，洵屬無據，
不能准許。原審以系爭契約未經兩造意思表示合致而不成立，及系爭契約附有須經被上訴人公司董事會同意引進外籍勞工之停止條件，因條件未成就而未生效為由，判決駁回上訴人之請求，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，對上開應准許之部分，原判決應有未洽，此部分之上訴為有理由，原判決此部分應予廢棄，爰由本院改判如主文第二項所示，其餘不應准許之部分，原判決理由固有未當，但結論仍無不合，仍應認上訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本判決之結果不生影響，故不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 高英賓
法 官 陳蘇宗
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李宜珊

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日

附表一105年9月2日勞動發事字第0000000000號招募許可函所引
進外籍勞工名冊：
┌──┬──┬────┬─────────┬─────┬──────────┬──────┬──────┐
│序號│國籍│護照號碼│外國人姓名 │出生日期 │聘僱起迄期間 │聘僱許可文號│備註 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│1. │越南│B0000000│NGYEN VAN MANH │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│2. │越南│B0000000│NGYEN VAN GUONG │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│3. │越南│B0000000│NGUYEN QUANG TUAN │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│4. │越南│B0000000│LE VAN TUAN │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│106/03/25已 │
│ │ │ │ │ │ │ │出國 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│5. │越南│C0000000│TRAN QUYET CHIEN │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│6. │越南│C0000000│TRINH VIET THINH │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│7. │越南│C0000000│NGUYEN PHUONG │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│8. │越南│C0000000│DINH VIET HIEU │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│9. │越南│C0000000│TO VAN HIEN │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│10. │越南│C0000000│NGUYEN KHAC THANH │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│11. │越南│C0000000│NGUYEN DINH HAI │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│106/07/27終 │
│ │ │ │ │ │ │ │止聘僱 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│12. │越南│C0000000│SAM DUC TIEN │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│13. │越南│C0000000│VO VAN THANG │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│14. │越南│C0000000│PHUNG MINH DUC │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│15. │越南│C0000000│LE TRONG QUYEN │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│16. │越南│C0000000│NGUYEN QUANG LUAN │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/03/07轉 │
│ │ │ │ │ │ │ │其他雇主聘僱│
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│17. │越南│C0000000│DOAN THE CONG │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/03/06轉 │
│ │ │ │ │ │ │ │其他雇主聘僱│
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│18. │越南│C0000000│DOAN THE LAM │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/02終 │
│ │ │ │ │ │ │ │止契約待轉換│
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│19. │越南│C0000000│TRAN VAN KHANH │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│20. │越南│C0000000│TRAN VAN LOC │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│21. │越南│C0000000│PHAM VAN BAO │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/15已 │
│ │ │ │ │ │ │ │出國 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│22. │越南│C0000000│NGUYEN VAN HUNG │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│106/07/27終 │
│ │ │ │ │ │ │ │止聘僱 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│23. │越南│C0000000│PHAM NHU QUAN │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
└──┴──┴────┴─────────┴─────┴──────────┴──────┴──────┘
附表二105年9月2日勞動發事字第0000000000號招募許可函所引
進外籍勞工名冊：
┌──┬──┬────┬─────────┬─────┬──────────┬──────┬──────┐
│序號│國籍│護照號碼│外國人姓名 │出生日期 │聘僱起迄期間 │聘僱許可文號│備註 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│1. │越南│C0000000│HO VAN HOA │0000/00/00│105/10/31-108/10/31 │0000000000號│ │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│2. │越南│C0000000│NGUYEN VAN LAM │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/23轉 │
│ │ │ │ │ │ │ │由其他雇主聘│
│ │ │ │ │ │ │ │僱 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│3. │越南│C0000000│VU VAN MANH │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/15已 │
│ │ │ │ │ │ │ │出國 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│4. │越南│C0000000│NGUYEN DUC TRI │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/04/02已 │
│ │ │ │ │ │ │ │出國 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│5. │越南│C0000000│NGUYEN TIEN LUC │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/02終 │
│ │ │ │ │ │ │ │止契約待轉換│
│ │ │ │ │ │ │ │雇主 │
└──┴──┴────┴─────────┴─────┴──────────┴──────┴──────┘
附表三105年9月2日勞動發事字第0000000000號招募許可函所引
進外籍勞工名冊：
┌──┬──┬────┬─────────┬─────┬──────────┬──────┬──────┐
│序號│國籍│護照號碼│外國人姓名 │出生日期 │聘僱起迄期間 │聘僱許可文號│備註 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│1. │越南│C0000000│BUI HUU TRONG │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/02終 │
│ │ │ │ │ │ │ │止契約待轉換│
│ │ │ │ │ │ │ │雇主 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│2. │越南│C0000000│DUONG DINH HUNG │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/02終 │
│ │ │ │ │ │ │ │止契約待轉換│
│ │ │ │ │ │ │ │雇主 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│3. │越南│C0000000│NGUYEN KIM PHONG │0000/00/00│105/12/21-108/12/21 │0000000000號│106/04/02已 │
│ │ │ │ │ │ │ │出國 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│4. │越南│C0000000│NGUYEN VAN TOAN │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/02終 │
│ │ │ │ │ │ │ │止契約待轉換│
│ │ │ │ │ │ │ │雇主 │
└──┴──┴────┴─────────┴─────┴──────────┴──────┴──────┘
附表四105年9月2日勞動發事字第0000000000號招募許可函所引
進外籍勞工名冊：
┌──┬──┬────┬─────────┬─────┬──────────┬──────┬──────┐
│序號│國籍│護照號碼│外國人姓名 │出生日期 │聘僱起迄期間 │聘僱許可文號│備註 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│1. │越南│B0000000│TRAN VAN ANH │0000/00/00│105/12/12-108/12/12 │0000000000號│106/02/15已 │
│ │ │ │ │ │ │ │出國 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│2. │越南│B0000000│NGUYEN DINH NAM │0000/00/00│105/12/12-108/12/12 │0000000000號│106/02/15已 │
│ │ │ │ │ │ │ │出國 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│3. │越南│C0000000│PHAN HUY TIEN │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/02終 │
│ │ │ │ │ │ │ │止契約待轉換│
│ │ │ │ │ │ │ │雇主 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│4. │越南│C0000000│HOANG NGOC LAM │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/16轉 │
│ │ │ │ │ │ │ │由其他雇主聘│
│ │ │ │ │ │ │ │僱 │
├──┼──┼────┼─────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│5. │越南│C0000000│NGUYEN XUAN BIEN │0000/00/00│105/12/11-108/12/11 │0000000000號│106/02/02終 │
│ │ │ │ │ │ │ │止契約待轉換│
│ │ │ │ │ │ │ │雇主 │
└──┴──┴────┴─────────┴─────┴──────────┴──────┴──────┘