臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第205號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度上易字第205號

上訴人

黃木傳

即再審原告

訴訟代理人

楊佳勲律師

被上訴人

即再審被告

黃坤榮

　　　　　　黃友彥

　　　　　　黃永梅

　　　　　　黃郭香妹

　　　　　　黃兆京

　　　　　　黃榮吉

　　　　　　黃秋郎

　　　　　　黃秋錦

　　　　　　黃兆恭

　　　　　　黃兆滄

　　　　　　黃兆欣

上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於民國106年2月21日臺灣苗栗地方法院105年度再更㈠字第1號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判，否則，其他共同訴訟人既非受判決之人，縱經提起再審之訴之共同訴訟人提起上訴，上訴法院亦不得逕列其他共同訴訟人為上訴人予以裁判，僅得以此為理由予以廢棄發回（最高法院61年度第 1次民庭庭推總會決議㈢、87年度台上字第422號裁判意旨參照）。

二、經查，原確定判決即前訴訟程序臺灣苗栗地方法院 102年度訴字第 351號分割共有物事件，係被上訴人即再審被告黃坤榮為原告，而以上訴人即再審原告黃木傳及其他被上訴人即再審被告黃友彥、黃永梅、黃郭香妹、黃兆京、黃榮吉、黃秋郎、黃秋錦、黃兆恭、黃兆滄、黃兆欣等人（下稱黃友彥等10人）為被告所提起之訴訟。嗣黃木傳對原確定判決提起再審之訴，其餘未提起再審之訴之其他共同訴訟人黃友彥等10人，亦應視為再審原告，但不得將未共同起訴之其他共同訴訟人黃友彥等10人列為再審被告。縱使黃木傳提起再審之訴將黃友彥等10人列為再審被告，原審法院亦應將黃友彥等10人改列為再審原告予以裁判，然原審法院仍將黃友彥等10人列為「再審被告」予以裁判，雖黃木傳上訴狀將黃友彥等10人更正為「視為上訴人即視為再審原告」，惟原審判決仍屬違誤，上訴法院亦不得逕予更正而將黃友彥等10人列為視為上訴人予以裁判，僅得以此為理由予以廢棄發回。乃原審未察，逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令，為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。至於，上訴人雖執伊於原審主張原不得使用之「叔侄分家書」作為再審理由，請求重新判決分割分得系爭土地，惟原審於判決理由中全然未為說明准駁之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，將原確定判決廢棄並駁回黃榮坤前一審之訴云云，是否有理由，應發回原審法院更為裁判，以維審級之利益。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。至於本院前 105年度抗字第 534號裁定，就黃友彥等10人，認為原法院理由雖有未當，但結果尚無不合，應予維持，惟該裁定僅是以黃友彥等10人為「再審被告」身分予以裁判，而非以「再審原告」身分予以裁判，附予敘明。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。