臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第426號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第426號

抗告人

蔡雪翎

相對人

黃灑越

訴訟代理人

武燕琳律師

上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年8月29日臺灣彰化地方法院106年度救字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人黃灑越曾自稱擁有加拿大國籍，且其擔任資本額5000萬元人民幣之深圳市豐盛興榮投資有限公司（下稱豐盛興榮公司）之法定代理人，在大陸平山村、塘頭村等村投資興建房屋，財力雄厚；且相對人向伊施詐，騙得739萬元，足認相對人並非無資力者，相對人聲請本件訴訟救助，自不符訴訟救助之要件。原裁定准予訴訟救助，有所不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人訴訟救助之聲請云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，非謂當事人全無財產，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號判例、29年抗字第179 號判例參照）。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。為法律扶助法第63條所明定。又其立法理由揭示：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。

三、經查，相對人已向法扶基金會彰化分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人符合扶助之標準而准予扶助，有審查表、法律扶助申請資力詢問表、審查決定通知書在卷可證（見原審卷第29至38頁），且核其主張亦無不經調查辯論即得為判斷之顯無理由之情事。依前揭說明，相對人於原法院起訴時聲請訴訟救助，洵屬有據。抗告意旨雖以：相對人為深圳市豐盛興榮公司之法定代表人，豐盛興榮公司資本額高達5000萬人民幣，且相對人曾向伊施詐，騙得739萬元，足見相對人並非無資力者云云。惟查，相對人固為豐盛興榮公司之法定代理人，惟豐盛興榮公司之註冊資本係由股東韓非、徐興光分別以人民幣1500萬元、3500萬元出資，並非由相對人出資，有深圳博誠會計師事務所驗資報告書附卷可稽（見原審卷第53頁），自難以相對人擔任豐盛興榮公司之法定代理人遽認為其擁有5000萬元人民幣之資產；又抗告人雖提出匯款申請書為證，然上開匯款證明書僅能證明抗告人於103年至104年間曾陸續匯款739萬元予相對人，並無法證明相對人目前仍持有上開款項，抗告人復未舉證證明相對人在台灣以外之地區，擁有若干資產，難認相對人聲請訴訟救助顯無理由。職是，本件相對人無資力支出訴訟費用，已經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，又非顯無勝訴之望，原法院裁定准許訴訟救助，經核於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。