臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第49號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 106 年 02 月 03 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 106年度抗字第49號抗　告　人　集光科技股份有限公司
法定代理人　陳長宏
相　對　人　喆方室內裝修設計工程有限公司
法定代理人　李斐琇
上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於對於中華民國105年11月16日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文；又抗告不合法者，抗告法院
應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項前段所明定。
二、經查，本件兩造間105年度訴字第3299號確認債權不存在事
件，原法院於民國105年11月16日以抗告人之起訴未繳納裁
判費而為不合法為由，裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，該裁定並於105年11月23日寄存送達於抗告人營業所所在
地之警察機關即臺中市政府警察局第二分局育才派出所，有原裁定及送達證書可稽（見原審卷第14至15頁），自寄存之日起經10日即同年12月3日起發生送達之效力（民事訴訟法
第138條第2項參照）。從而，原裁定之10日抗告期間自送達翌日起，算至同年12月13日即已屆滿。乃抗告人遲至同年12月15日始行提起抗告，有原法院收受抗告書狀之收發日期戳記可稽，顯已逾10日之不變期間，其抗告自非合法，依上說明，自應予以駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭

以上正本係照原本作成。
不得再抗告，但得異議。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。

書記官 胡美娟

中 華 民 國 106 年 2 月 3 日