臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第527號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度抗字第527號

抗告人

廖品叡即廖継鐘之繼承人

抗告人

廖芝宸即廖継鐘之繼承人

抗告人

廖千邑即廖継鐘之繼承人

抗告人

廖唯均即廖継鐘之繼承人

抗告人

廖述勇即廖継鐘之繼承人

相對人

廖婩竹

　　　　　　廖娪翧

上列抗告人因與相對人間陳報財產清冊等事件，對於民國106年9月28日臺灣臺中地方法院106年度訴字第1532號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠、抗告人之父親廖継鐘於過世前即已提出委任狀，委任其子即抗告人廖品叡代為處理本件訴訟，故該委任關係並未因委任人之死亡而當然終止。又抗告人廖品叡、廖芝宸、廖千邑、廖唯均、廖述勇於被繼承人廖継鐘死亡後，依法繼承廖継鐘之一切權利及義務，故繼承人並非以偽造廖継鐘簽名之文書向法院提起訴訟。

㈡、本案涉及之事實年代久遠，且當事人眾多複雜，法院片面認定廖継鐘提起訴訟與起訴之前置作業為前後兩行為，並認為提起訴訟係遭抗告人廖品叡冒用名義所為，而以起訴不合法裁定駁回之，然廖継鐘起訴之前置作業與後續提起訴訟乃連續行為，上開意思表並無割裂，故法院之認定似有違誤。

㈢、抗告人於106年9月11日提出之民事準備書狀(二)所檢附寄件人為廖継鐘之存證信函，該相對人載為廖美惠及廖美雪，係本件相對人廖娪翧及廖婩竹改名前之名字，由前開存證信函亦足認廖継鐘欲提起本案訴訟之真意。故原審之認定不當，爰提起抗告，並聲明求為廢棄原裁定等語。

二、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；又訴訟能力之欠缺，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第48條、第249條第1項第4款分別定有明文。準此，訴訟能力之欠缺，固非不得補正，然如當事人於起訴時，已欠缺為訴訟行為之能力，自有待其訴訟能力恢復或經監護宣告及法院為其選定監護人後，方得為補正，倘其未及補正即已死亡，斯時已無從命其補正，自應以其訴為不合法而逕予駁回。

三、經查：

㈠、抗告人廖品叡、廖芝宸、廖千邑、廖唯均、廖述勇等人為廖継鐘之繼承人，而廖継鐘係於民國105年11月9日對相對人等2人提起本件訴訟，嗣廖継鐘於訴訟進行中死亡，抗告人等人已依繼承人之身分，具狀聲明承受訴訟在案，此有抗告人提出之戶籍謄本及起訴狀等在卷足參。

㈡、依廖継鐘於105年11月4日至臺安醫院雙十分院就診之病歷資料顯示其當時之病況為:鼻胃管存，無阻塞，反抽消化可，予管灌牛奶100ml使用，大小便自解，尿布看護墊使用，且其入院護理評估單有關自我概念及感受、角色關係、因應壓力、價值信念等項，俱屬無法評估，另巴氏量表之個人衛生、洗澡、進食、如廁、上下樓梯、穿脫衣褲、大小便控制、移位、平地上行走等項目，得分均為零分等情，此有其當日下午5時50分臺安醫院雙十分院護理紀錄及入院護理評估單在卷可稽（見原審卷第64頁、第75頁背面），可見其病情已甚為嚴重。經原審函問該院廖継鐘生前5日之意思表達或陳述能力時，亦據醫院函覆稱：「病人於105年11月12日上午10時19分因肺炎併呼吸感染在醫院病逝。病人生前最後5日，無表達或陳述能力，無理解他人陳述之能力」，此亦有該院106年8月22日安醫字第1060137號函文暨檢附之廖継鐘病歷紀錄附卷足據（見原審卷第45至76頁），堪認廖継鐘於105年11月12日死亡前5天，已欠缺為訴訟行為之能力。抗告人廖芝宸於原審雖稱:「廖継鐘住院時可以交談，他有說不舒服，意思表達沒有問題，大約往生前2天還可以講話，他往生前還很關心這件事」、「我父親往生前一直拉著我的手在談這件事」云云（見原審第88頁至第89頁），然與廖継鐘前揭病歷資料及醫院函覆情形不符，自難逕採。

㈢、又查，抗告人於原審已提出寄件人為廖継鐘、郵戳日期為105年8月11日之郵局存證信函影本一份，證明其父生前已開始請求相對人陳報財產(原審卷第89頁)。依其存證信函內容所載可知:廖継鐘於105年8月間已有催告相對人廖娪翧、廖婩竹(按存證信函所載廖美惠及廖美雲，係其2人改名前之名字)，應於105年9月15日以前提供財產管理清冊及相關資料，否則將追究相關民刑責任之意(原審卷第96頁)，斯時復無證據證明廖継鐘已無意思能力，抗告人稱其父親生前即有追訴之意，核非無據。參以抗告人於其父生前，亦曾找相對人父親廖繼津商討財產管理之事，其間廖繼津有說過:如有管理到其他繼承人之財產，大家可以來處理等情，已據抗告人陳述於卷，相對人就此亦無爭執之表示(原審卷第23頁)，衡情倘非廖継鐘確有向抗告人說明並交待渠等處理，抗告人自無從得知所謂委任管理之事，亦無找相對人父親討論之必要。

㈣、綜上，本件由廖継鐘於105年8月前後即開始著手請求相對人應提列管理財產清冊事宜，並限期請相對人提出財產管理清冊及相關資料，否則將追究相對人一切民刑事責任，已足認廖継鐘於生前應即有如相對人逾期提出，將尋求訴訟途徑救濟之計畫與準備，是抗告人等人於廖継鐘已陷於無意思表達能力時，逕以其名義提起訴訟，雖難認其等有冒用或偽造文書之意，然廖継鐘於起訴時既已欠缺訴訟能力，其復於訴訟進行中死亡，自無從令其補正，原審因此不經言詞辯論逕以裁定駁回其訴，所持理由與本院雖有不同，但結論並無不當，仍應認抗告人之抗告為無理由，並予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。