臺灣高等法院 臺中分院106年度聲再字第2號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度聲再字第2號

再審聲請人　林露

再審相對人　臺中市和平區公所

法定代理人

林建堂

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國106年2月23日本院106年度聲再字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁定已經確定，而有第496條第 1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第 507條固有明文。惟對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第501條第1項第 4款規定，必須表明再審理由。當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照)。又確定裁判有「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。」之情形，雖為民事訴訟法第496條第1項第10款所定之再審事由，惟依同條第 2項規定，此情形以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，方得提起再審之訴。

二、再審聲請人雖以民事訴訟法第496條第1項第10款規定之再審事由，對本院106年2月23日106年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，惟觀其再審訴狀理由，實為指摘本院另確定裁判（105年度上易字第82號判決暨裁定）或前再審裁判（105年度再抗字第18號裁定）如何以所謂相對人提出虛偽答辯為判決基礎云云，此部分堪認未合法表明再審理由。又再審聲請人所聲明不服之本院106年度聲再字第1號確定裁定，並未以再審相對人提出之答辯為判決基礎，且再審相對人在 105年度上易字第 82號事件所提出之答辯書，並非民事訴訟法第496條第1項第10款當事人經具結後之陳述，亦無同條第2項之情事，顯見本院106年度聲再字第1號確定裁定並無民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由。再審聲請人據該規定聲請再審，即無再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請無再審理由，依民事訴訟法第 507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。