臺灣高等法院 臺中分院106年度非抗字第147號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　106年度非抗字第147號

再抗告人

林義順

代理人

羅子武律師

相對人

大承鋼鐵企業有限公司

法定代理人

陳美綺

上列再抗告人因與相對人間選派檢查人事件，對於中華民國106年1月11日臺灣臺中地方法院105年度抗字第366號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：

㈠再抗告人為繼續一年以上，持有相對人公司資本總額85%之股東，依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定，自得聲請法院選派檢查人，檢查相對人公司業務帳目及財產情形。原法院卻以：相對人業經申請解散登記完畢，且清算完結獲准核備，相對人之法人格業已消滅，無從再許股東依公司法第245條第1項規定聲請法院對相對人選派檢查人為由，以民國（下同）105年11月9日105年度司字第66號裁定（下稱一審裁定）駁回再抗告人之聲請；再抗告人聲明不服，復經原裁定駁回抗告。惟原裁定適用法規顯有以下錯誤：

⑴相對人之清算人陳美綺係以欺罔方式騙取再抗告人於2份內載：「本公司（即相對人）經全體股東承認清算期間收支表及清算期間損益承認無誤」等情之同意書上簽名，再倒填日期，涉犯偽造文書，再抗告人知悉後即以存證信函為撤銷於該2份同意書上簽名之意思表示，準此，相對人之清算程序有瑕疵，即尚未完成「合法清算」程序；且相對人未依非訟事件法第91條第1項規定辦理清算終結登記，應認其尚未清算完結，相對人法人格仍然存續，原裁定消極不適用公司法第245條第1項規定，即有違誤。

⑵最高法院81年度台抗字第331號判例（下稱系爭判例）之案件事實，係該案聲請人於普通清算程序進行中，聲請選派檢查人；而本件再抗告人係於調閱相對人公司聲報清算完結卷宗時，始發覺陳美綺上述違法情事，斯時相對人清算程序業經完結，公司股東實無從依公司法第323條第2項規定解任陳美綺之清算人職務，二者基礎事實不同，要無適用相同處理方式之餘地，原裁定未予查明，逕予援用系爭判例意旨，作成不利再抗告人之認定，已違反「相同案件相同處理之原則」，適用法規顯有錯誤。

㈡聲明：⑴原裁定廢棄。⑵上開廢棄部分，應准予選派會計師為相對人公司之檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產情形。

二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。當事人就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則再抗告難認合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其職權取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。有最高法院99年度台抗字第105號裁判意旨可資參考。

三、原裁定以：

㈠本件經調閱原法院104年度司司字第184號、第315號聲請案卷，並核對卷附原法院105年8月9日中院麟非拾壹104司司字第184號及第315號函、臺中市政府102年12月24日府授經商字第10208473740號函、經濟部商業司公司資料查詢表等資料後，可確定相對人已完成清算程序，並已向經濟部為解散登記，且向原法院聲報清算完結，獲准核備等情，堪認相對人已清算完結，其法人之人格已歸於消滅而不存在，自無從依公司法第245條第1項之規定，對於不存在之公司聲請法院選派檢查人，檢查業務帳目及財產情形，是一審裁定駁回再抗告人之聲請並無違誤。

㈡本件縱使如再抗告人所稱：相對人之清算人曾騙取再抗告人簽名，涉嫌偽造文書，相對人之清算程序有瑕疵，並未依法完成清算程序，清算尚未完結等情為真，惟依最高法院81年台抗字第331號判例意旨，則因相對人仍於普通清算程序階段，自不容許再抗告人以股東之身分依公司法第245條第1項聲請法院對相對人公司選派檢查人，故再抗告人之聲請亦於法不合，不應准許。

四、經查：

㈠按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用同法第24條至第26條之規定自明。次按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第37條（現行法第91條）規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據。公司清算人於清算完結後，除應分別依公司法第92條、第93條第1項、第331條第1項、第4項之規定，請求股東或股東會承認並向法院聲報外，尚須依非訟事件法第37條（現行法第91條）之規定，向法院辦理清算終結登記，清算事務至終結登記後，始告全部辦理完竣。依非訟事件法第40條（現行法第99條）規定，其公司登記亦自清算終結登記後銷結。有最高法院104年度台抗字第923號、89年度台抗字第388號、92年度台抗字第621號民事裁判意旨可資參考。

㈡原裁定固以調閱上述案卷及核對卷證資料，認相對人已完成清算程序，法人之人格已歸於消滅，惟查：依卷附105年12月21日原法院民事庭查詢表（見原法院抗字卷第18、19頁）所示，相對人於原法院關於清算之前案資料僅104年度司司字第184號（呈報清算人）、第315號（清算完結），而依原法院105年8月9日函覆再抗告人之代理人羅子武律師略以：「本件清算人向法院聲報，僅為備案性質，法院所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，倘台端認為該公司尚未完成合法清算，自得另循途徑訴追」等語（見原法院司字卷第14頁）；再對照相對人之清算人陳美綺於本院所提陳述意見狀，僅表明其業依公司法第93條第1項、第331條第4項之規定向法院聲報清算完結，而未表示其業依非訟事件法第91條規定向法院辦理清算終結登記，並主張非訟事件法第91條規定之登記僅係行政管理之確認云云等情（見本院卷第19頁），再抗告人主張相對人尚未依非訟事件法第91條第1項規定辦理清算終結登記，依上述最高法院裁判見解，應認其尚未清算完結，似非無據，原裁定未予查明，遽認相對人已清算完結，其法人之人格已歸於消滅而不存在，非無可議。

㈢次按公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人。有最高法院81年台抗字第331號民事判例意旨可資參照。

㈣本件縱認相對人並未依法完成清算程序，清算尚未完結，惟依上開判例意旨，則因相對人仍於普通清算程序階段，自不容許再抗告人以股東之身分依公司法第245條第1項聲請法院對相對人公司選派檢查人。再抗告人固以：本件再抗告人係於調閱相對人公司聲報清算完結卷宗時，始發覺陳美綺上述違法情事，斯時相對人清算程序業經完結，公司股東實無從依公司法第323條第2項規定解任陳美綺之清算人職務，與系爭判例案件基礎事實不同云云。惟公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第91條規定，向法院辦理清算終結登記而定，不以法院之備案為依據；又公司清算人於清算完結後，除應分別依公司法第92條、第93條第1項、第331條第1項、第4項之規定，請求股東或股東會承認並向法院聲報外，尚須依非訟事件法第91條之規定，向法院辦理清算終結登記，清算事務至終結登記後，始告全部辦理完竣，業如前述。再抗告人既以前情主張相對人尚未依法清算完結，復主張因相對人已清算完結，致無從依公司法第323條第2項規定將清算人解任，自不足採。

㈤綜上所述，相對人法人之人格是否已歸於消滅而不存在，固非無疑，惟本件無論係因相對人之法人格已歸於消滅，無從依公司法第245條第1項之規定，對於不存在之公司聲請法院選派檢查人；或因相對人清算尚未完結，相對人仍於普通清算程序階段，不容許再抗告人以股東之身分依公司法第245條第1項聲請法院對相對人選派檢查人，再抗告人本件聲請均無理由。是一審裁定駁回再抗告人之聲請，原裁定駁回再抗告人之抗告，結論核無不合，再抗告人提起再抗告亦無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。