臺灣高等法院 臺中分院107年度上易字第453號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 01 月 22 日
• 法官: 許秀芬、顏世傑、簡燕子
• 當事人: 林義周、白閎升

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度上易字第453號上　訴　人
即被上訴人　林義周
被 上訴 人
即　上訴人　白閎升

賴永敦
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國107年7月18日臺灣彰化地方法院107年度訴字第604號第一審判決，各自提起一部上訴及上訴，本院於107年12月25日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主 文
原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。
上開廢棄部分，甲○○、丙○○應再連帶給付乙○○新台幣八萬元，及自民國106年8月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
乙○○其餘之上訴及甲○○、丙○○之上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於乙○○上訴之部分，由乙○○負擔十五分之十一，餘由甲○○、丙○○連帶負擔；關於甲○○、丙○○上訴之部分，由甲○○、丙○○連帶負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張
一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：被上訴人即上訴人甲○○、丙○○（下稱甲○○、丙○○）因認伊於賭博時以暗藏麻將牌之方式詐賭而心生不滿，即推由甲○○以佯邀泡茶為由，電請伊前來其住處彰化縣○○市○○路00號，乙○○不疑有他，於民國105年9月15日上午10時許至前址赴約，到場未久，甲○○與丙○○即恐嚇伊必須將賭博時多拿之2張麻將牌吞下，或賠償一定金額以為詐賭之補償，伊
被迫撥打電話向友人借款惟遭拒絕後，甲○○即駕駛其所有自用小客車、由丙○○看守之方式，要伊一同前往位於彰化縣員林市莒光路之日昇當舖借款新臺幣（下同）5至10萬元
，惟亦遭當鋪業務人員拒絕。嗣伊利用甲○○、丙○○走出當舖之機，托詞返回當舖，向當鋪員工張誌洋表示伊行動受限制、手機遭取走，要求借用手機報警，然為張誌洋所拒，惟其仍提供10元硬幣予伊自行撥打公用電話使用，伊未及報警，只能在恐懼下隨白、賴二人返回甲○○住處。甲○○、丙○○因多次要求伊拿出款項未果，乃強迫伊寫下「本人乙○○因玩麻將18支詐賭被抓到，願意以金額12萬元和解，並無條件支付，恐口無憑，特立此據」之和解書。伊以不記得戶籍地址為由，未在和解書上留下住址，甲○○、丙○○二人為探知伊之住處，乃又由甲○○駕車搭載丙○○同返伊住處，以拿取證件，伊因已心生畏懼，被迫照指示辦理，惟伊返家後佯裝找不到證件，俟渠等欲離開之時，伊又以忘記拿東西為由先返身進入屋內，隨即閉鎖門扇，並打電話報警。白、賴二人之不法犯行業經二審刑事判決。伊因渠等二人前開行為，而罹患憂鬱症合併睡眠障礙，需長期吃藥治療，精神上受莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條
第1項及第195條第1項規定，請求甲○○、丙○○二人連帶
賠償精神慰撫金120萬元及遲延利息，並願供擔保請准宣告
假執行（原審判命甲○○、丙○○二人應連帶給付乙○○2
萬元本息，並依聲請宣告假執行。甲○○、丙○○二人聲明不服，提起上訴。乙○○就其敗訴部分，僅就其中30萬元本息部分提起上訴，其餘部分則未據上訴，已不在本院審理範圍）。上訴聲明求為判決：（一）原判決關於駁回乙○○後開第2項之訴部分（除確定部分外）廢棄。（二）上開廢棄
部分，甲○○、丙○○應再連帶給付乙○○30萬元，及自民國106年8月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並答辯聲明：甲○○、丙○○之上訴駁回。
二、甲○○、丙○○則以：本件係因乙○○詐賭而起，伊等始為被害人。乙○○因自己詐賭而主動提出和解，然事後反悔，不願履行和解義務，故挾怨報復。伊等已就所涉刑案向最高法院提起上訴，尚未確定。乙○○於106年9月間又因詐賭他人而賠償1萬元，事後亦要脅提告而取回賠償金，足見乙○
○為職業郎中，靠詐賭為生等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決不利於甲○○、丙○○部分廢棄。（二）上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：乙○○之上訴駁回。
貳、本院得心證之理由
一、乙○○主張甲○○、丙○○以伊詐賭為由，強迫伊向友人、日昇當鋪借錢未果，復強迫伊寫下願以12萬元和解內容之和解書等情，甲○○、丙○○固不爭執有偕同乙○○至日昇當鋪借錢，惟否認有何不法行為，並以前詞置辯。經查：
(一)日昇當鋪員工張誌洋於刑案警詢證稱：當天兩造一起走進店內，白、賴二人表示乙○○要用汽車借5-10萬，但因乙○○的汽車價值不夠無法借貸，他們坐了一會兒就離開當鋪，乙○○出去不到1分鐘，突然又走進來，表示自己行動被控制
，要求向伊借手機遭拒後，伊有依其要求給了10元零錢，之後，甲○○、丙○○又進來，他們就一起離開等語；其於檢察官偵訊中證稱:他們當時進當鋪時是乙○○走前面，另二
人走在後面，有見到乙○○在貶眼睛，但伊不知道他的意思；當時那二人說乙○○要借錢5至10萬元，乙○○自己都沒
說要借錢等語（見臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第
10376號偵查卷宗第76-77頁、第89-90頁）。其於原法院106年度易字第61號恐嚇一案106年11月14日審判期日證稱：乙
○○當天進當鋪一直對伊眨眼睛，感覺怪怪的，但不知何意？後來他們要離開時，乙○○又走進來說他被押來，叫伊借手機讓他報警，伊未協助報警，因不知是真是假，不想自惹麻煩等語。證人侯○○於同一審判期日證稱：105年9月15日伊還在日昇當鋪上班，當時伊正在外購物，張誌洋打電話說有客人要借錢，伊返回當鋪，丙○○即說乙○○要借錢，並稱乙○○不是有車？因乙○○之前曾用他所有04年的車子借錢，伊知道那部車，但依車子價值，沒辦法借那麼多錢；客人要借錢，正常情形是要借錢的人開口，但當天是丙○○一直勸我們借錢給乙○○，說乙○○之前不是有車，你就借他就好了，看多少就拿來借給他；後來三人離開當鋪，乙○○藉口東西忘了拿，又返回店內說他被其他二人押著，要求借電話報警遭拒絕，張誌洋有拿10元給他去打公共電話等語（同前筆錄）。依證人張○○、侯○○證述情節，可知既稱係乙○○要借錢，為何乙○○本人對借錢之事不發一語，反由甲○○、丙○○二人出面主導？況乙○○復於甫入當鋪及離去之際，以貶眼及借用電話向當鋪員工示警求助，足見甲○○、丙○○所稱是乙○○主動提及要到當鋪借錢解決詐賭乙節，與事實有間。
(二)乙○○否認有詐賭情事，伊於刑案準備程序中並自陳伊與甲○○、丙○○及訴外人楊○○於105年9月13日聚賭時，伊贏了100元等語；證人楊○○於該案審理中亦為相同證述（分
別見原法院106年度易字第61號恐嚇一案106年9月30日準備
程序、同年11月14日審判筆錄），乙○○既否認詐賭及賭博僅贏得100元微資，則甲○○、丙○○辯稱乙○○於105年9
月15日由日昇當鋪重返甲○○住處後，自願寫下和解書賠償12萬元等語，亦與常情不符。況乙○○於105年9月15日，在甲○○住處寫下和解書後，由甲○○駕車搭載丙○○同返伊住處，伊即伺機閉鎖門戶並報警，並有警局提供乙○○報案之錄音光碟予原法院刑事庭勘驗（見原法院106年度易字第
61號恐嚇一案106年9月30日準備程序筆錄），益證乙○○主張自閎升、丙○○以伊詐賭為由，強迫伊借錢賠償未果，復脅迫伊寫和解書等語，堪認為真實。甲○○、丙○○辯稱伊等所為並無不法，難以採信。
(三)又甲○○、丙○○前述所為涉及恐嚇得利犯行，已經檢察官起訴及一、二審刑事判決有罪等情，業據乙○○提出彰化地檢署檢察官105年度偵字第10376號起訴書影本一份附卷（見原法院106年度附民字第120號刑事庭附民卷）為證，並經原審依職權調閱同法院106年度易字第61號刑事案件卷宗核對
屬實；而甲○○、丙○○後分別經法院判處有期徒刑六月等情，有原法院106年度易字第61號刑事判決、本院107年度上訴字第327號刑事判決在卷可稽，且為甲○○、丙○○所不
爭執，堪信為真實。另刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例要旨參照）。是甲○○、丙○○就前述所涉刑案
上訴最高法院審理中，亦無礙本件之認定，附此敘明。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號民事判決意旨參照）。經查，甲○○、丙○○之前揭行為，不僅限制乙○○行動自由，更影響其意思決定自由，已不法侵害乙○○之自由，且係出於故意，乙○○請求甲○○、丙○○連帶賠償其精神上之損害，於法有據。
三、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51台上字第223號判例參照）。查，乙○
○因遭甲○○、丙○○強迫向友人、日昇當鋪借錢未果，復強迫伊寫下願以12萬元和解內容之和解書等情，衡情精神上自蒙受痛苦，堪予認定。至甲○○、丙○○另辯以乙○○詐賭云云，已據乙○○否認在卷，另參諸於105年9月13日與兩造一同聚賭之訴外人楊○○於另案證稱：當天在甲○○家玩牌，乙○○多拿4張牌，每個人都會發生，並不是詐賭（見
106年9月30日原法院106年度易字第61號刑事案件準備程序
筆錄），是彼等上開辯詞難認足取。次查，乙○○年屆70，自陳為高中畢業，無業，近3年來每年均有數百元股利收入
；甲○○為高中畢業，已婚，育有4名子女，其中2人未成年，目前在銀行從事貸款業務，106年度股利憑單及利息所得
計10萬362元；丙○○係高中畢業，目前從事房屋仲介工作
，每月收入約2萬元，其106年度財產計有田賦一筆（價值
2,678元）及1998、1988年份之汽車各1部等情，業經兩造分別陳明在卷，復有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表各1
份在卷可參（見本院卷第24-34頁）。另參酌原法院審理106年易字第61號恐嚇取財刑事案件，於106年9月30日準備程序勘驗警察機關所附乙○○報案之錄音光碟，勘驗內容略以：報案人向警員指稱其遭很多人關押在○○○街00巷0號4樓（按即乙○○住處）房間，請員警立刻前來等語，經受命法官勘驗報案人與警員間之通話，語氣平和不急不徐，並無語無倫次、發抖或驚慌乙節，並經記明筆錄（見原法院106年度
易字第61號恐嚇一案106年9月30日準備程序筆錄），足認乙○○因甲○○、丙○○前述不法行為對其造成身心危害情形尚非極其嚴重。本院斟酌乙○○所受損害程度、所受痛苦情形、兩造之身份、地位、經濟能力及本件糾紛的實係因兩造賭博而引起等情，認被上訴人得請求之精神慰撫金，以10萬元為適當。至乙○○另主張：伊因白、賴二人前開行為，而罹患憂鬱症合併睡眠障礙，需長期吃藥治療云云，雖據提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（以下稱員林基督教醫院）診斷書影本1紙（見原法院106年度附民字第120號
卷第9頁)為證，惟查：伊於甲○○住處書寫和解書後，由甲○○駕車搭載丙○○偕同返伊住處，以拿取證件，伊返家後伺機閉鎖門扇，並打電話報警，然經受命法官勘驗伊與警員間之錄音通話，伊之語氣平和不急不徐，並無語無倫次、發抖或驚慌乙節，已如前述；再者，現代人因各種壓力紛沓，因而有焦慮、憂鬱症或失眠症狀，已甚為普遍，尚難認定其確因甲○○、丙○○之前開不法行為致罹患憂鬱症合併睡眠障礙，是乙○○此部分主張自難採信。
四、綜上所述，乙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，僅判准2萬元本息，就其餘8萬元本息為乙○○敗訴之判決，容有未恰，乙○○上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；至於甲○○、丙○○
就原審上開准許部分，上訴求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另乙○○之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，乙○○上訴意旨就此部分，其中22萬元（即30萬－8萬元）之本息求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件乙○○之上訴為一部有理由、一部無理由、甲○○、丙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、
第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 顏世傑
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華

中 華 民 國 108 年 1 月 23 日