臺灣高等法院 臺中分院107年度上字第532號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　107年度上字第532號

上訴人

龍樺資產管理有限公司

法定代理人

黃麗華

上訴人

隼澤企業有限公司

法定代理人

林素玉

上訴人

双林企業有限公司

法定代理人

林郁芬 同上

上訴人

許祈文

上訴人

王淑真

共同訴訟代理人

羅永安律師

上列上訴人與被上訴人澤豐國際資產管理股份有限公司等3人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國107年4月17日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第48號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。提起上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按民事訴訟法77條之2規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴請求附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。以租賃物之返還為訴訟標的，並附帶請求租金及相當於租金之損害，其附帶主張部分不併算訴訟標的價額。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號裁判意旨參照）。

二、上訴人於原審本於租賃物返還請求權及所有物返還請求權，分別求為判命被上訴人澤豐國際資產管理股份有限公司（下稱澤豐公司）遷讓返還如附表一、二所示房屋（含增建部分）、停車位，並本於租賃契約及不當得利之法律關係，分別請求被上訴人澤豐公司、鉌豐開發股份有限公司（下稱鉌豐公司）、林國旭連帶給付如附表三所示租金及相當於租金之不當得利。原審就上訴人請求遷讓返還附表一、二所示房屋、停車位部分為其勝訴之判決，至於其他請求部分則判決上訴人部分勝訴、部分敗訴，詳如附表三「原審判決被上訴人應給付部分」欄所示。上訴人就其請求給付租金及相當於租金之不當得利敗訴部分提起上訴，聲明如附表三「上訴人上訴聲明」欄所示，核上訴人既僅就原審附帶主張之租金及相當於租金之不當得利提起上訴，揆諸上開說明，自應依其請求之租金及不當得利金額合併計算其上訴利益之價額。據此核算本件上訴利益金額如附表三所示，共計22,113,886元（計算式：2,142,208元+10,694,437元+1,011, 007元+3,603,040元+4,663,194元＝22,113,886元），應徵第二審裁判費309,984元，扣除上訴人已繳納之74,786元（18,874元+21,993元+8,925元+7, 605元+17,389元＝74,786元），尚應補繳235,198元。茲限上訴人於收受本裁定正本5日內補正，逾期未補正即駁回上訴。

三、依民事訴訟法第444條第1項，裁定如主文。

附表一：(房屋均座落於臺中市○○區○○段00地號土地)┌──┬────┬───┬────────────────┬────────────┐│編號│ 所有人│建號 │ 建物門牌 │ ││ │ │ │(均位於臺中市○○區○○○街00號)│房屋之其他增建物部分 ││ │ │ │ │ │├──┼────┼───┼────────────────┼────────────┤│ 1 │龍樺公司│715號 │5樓之2 │ │├──┼────┼───┼────────────────┼────────────┤│ 2 │隼澤公司│709號 │2樓之2 │臺中市中興地政事務所106 ││ │ │710號 │2樓之1 │年10月30日土地複丈成果圖││ │ │711號 │3樓之2 │A部分面積14.18平方公尺建││ │ │712號 │3樓之1 │物 │├──┼────┼───┼────────────────┼────────────┤│ 3 │許祈文 │716號 │5樓之1 │ │├──┼────┼───┼────────────────┼────────────┤│ 4 │王淑真 │717號 │6樓之2 │ ││ │ │718號 │6樓之1 │ │├──┼────┼───┼────────────────┼────────────┤│ 5 │双林公司│713號 │4樓之2 │臺中市中興地政事務所106 ││ │ │714號 │4樓之1 │年10月30日土地複丈成果圖││ │ │ │ │B部分面積62.12平方公尺建││ │ │ │ │物 │└──┴────┴───┴────────────────┴────────────┘