107年度上字第574號｜民事：給付電信費｜裁判日期：108 年 08 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　107年度上字第574號上　訴　人　力穎資訊網路有限公司即林氏環球商事有限公司法定代理人　陳立穎訴訟代理人　廖國竣　律師複代理人　　王一翰　律師王博鑫　律師被上訴人　　遠傳電信股份有限公司法定代理人　井　琪訴訟代理人　廖于萩梁有全上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國107年9月6 日臺灣臺中地方法院107年度訴字第193號第一審判決提起上訴，本院於108年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付超過新台幣玖拾壹萬貳仟壹佰零參元本息部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、被上訴人之原法定代理人李彬因職務異動而喪失其代理權，新任法定代理人井琪聲明承受訴訟，並提出公司變更登記表為證（本院卷㈠第113頁），經核並無不合，應予准許。另上訴人以訴外人林政翰無權代理上訴人公司申請租用電信門號，涉有刑事偽造文書罪嫌，聲請裁定停止訴訟程序（本院卷㈠第2頁），惟上訴人就林政翰非無權代理一事已不再主張（本院卷㈡第108頁），本件自無裁定停止訴訟程序之必要。貳、被上訴人主張：上訴人自民國105年7月起，向被上訴人申請租用電信門號共800門，合約期限24個月，被上訴人依約開通供上訴人使用。惟上訴人未於繳費通知所定期限內繳納服務費，累計至106年8月8日（繳納期限同月26日），計欠月租費新臺幣（下同）345,903元，另上訴人租用之門號使用未達24個月，因違約遭被上訴人停機，依約應繳違約金（專案補貼款）每個門號1,200元（租用12月，未達24月者），或2,400元（租用未達12月者），金額合計1,714,528元，扣除上訴人已繳納保證金309,800元後，餘額1,750,631元（345,903＋1,714,528－309,800＝1,750,631）尚未給付。爰依兩造契約約定提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人1,750,631元，及自106年8月27日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。參、上訴人則以：被上訴人主張上訴人涉及不法遭警方查獲，而將上訴人斷話，惟上訴人所涉案件並未經偵查終結起訴，被上訴人得否請求違約金尚有疑義。且被上訴人請求之違約金金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。伍、經查：一、被上訴人主張：上訴人自105年7月起向被上訴人申請租用電信門號共800門，合約期限24個月，被上訴人依約開通供上訴人使用，上訴人未於繳費通知所定期限向被上訴人繳納服務費。臺灣新北地方檢察署於106年7月4日至上訴人公司搜索，查扣前開800門號之SIM卡，迄未發還，亦未經臺灣新北地方檢察署起訴。被上訴人自106年7月7日起至同月10日，陸續將上訴人停話，累計至106年8月8日止，上訴人計欠月租費345,903元，扣除上訴人繳納之保證金309,800元，月租費餘額36,103元尚未繳納，上訴人並計罰繳違約金等各節，為上訴人所不爭執，並有服務契約（本院卷㈠第160頁）、門號申請書（本院卷㈠第64頁以下）、繳款記錄（原審卷第25頁）、電信費繳納通知（本院卷第81頁以下）在卷可稽，自可信為真實。二、兩造服務契約第24條約定：「乙方（上訴人，原名林氏環球有限公司）應付之各項費用，…，應依甲方（被上訴人寄發之繳費通知單所定之期限，繳納全部費用。乙方逾期未繳清者，甲方得通知暫停其通信，經限期催繳，逾期仍未繳清者，甲方得逕行終止租用，期積欠未繳費用，甲方有權先自保證金扣抵，不足之數額再依法追討」（本院卷㈠第160頁），依兩造服務契約之約定，上訴人積欠費用未繳清，經被上訴人限期催繳仍未繳清者，被上訴人即得終止契約。被上訴人主張上訴人累積多次費用未予繳清，經被上訴人限期催繳後，上訴人於106年6月30日繳納264,000元，供抵充部分欠款，惟截至同年6月8日止，未繳清之費用餘額尚有58,042元等各節，已據提出繳款紀錄（本院卷㈠第45頁）及聯絡摘要（本院卷㈠第106頁）為證，且上訴人之法定代理人於原審稱：「…原本欠40幾萬元電信費，已還款部分，剩餘20幾萬元尚未繳納」等語（原審卷第21頁），足見上訴人確累積多次費用未予繳清，經被上訴人限期催繳後仍未繳清，則被上訴人於106年7月7日至10日間，陸續將上訴人停止通信並終止租用，自屬有據。上訴人雖主張：被上訴人係以上訴人涉及不法遭警方查獲而斷話，但上訴人所涉案件未經偵結起訴等語為辯，並提出電子郵件為證（本院卷㈡第41頁以下），按：依該電子郵件內容，係上訴人於106年7月4日遭警將800個門號之SI M卡悉數查扣，上訴人之法定代理人於同月7日，以「目前本公司申請之實體800張SIM卡，經長時間使用導致卡片有磨損，且機器無法讀取之情況，已嚴重影響本公司作業，請梁先生（指證人梁有全）向貴公司申請新一批SIM 卡800張作為替換…」（本院卷㈡第43頁），而梁有全於翌（8）日回覆稱：「7/4刑事事警察局偵9大隊破獲網路詐騙案～風管（通報）企業戶-力穎（原：林氏環球）遭警查獲不法……目前已緊急強制停用力穎（原名：林氏環球）名下800門門號，再也無法再復機或換號」（本院卷㈡第47頁）。固可認被上訴人係在上訴人公司SIM卡遭查扣後才對上訴人斷話、終止租用；但上訴人既欠費經催告仍未繳清，仍不影響被上訴人依兩造租用契約第24條之約定暫停通信、終止租用之權利，自難以被上訴人暫停通話及終止租用係在上訴人遭警查扣之後，而認被上訴人無終止之權利。三、又門號申請書貼紙區記載：「1.專案合約24個月，合約期間內不得退租（含…，因約違…至遭停機者），…提前退租…者，須繳納專案補貼款。若於12個月內退租，需繳納專案補貼NT$2,400元整；於13~24個月內退租，需繳納專案補貼款NT$1,200整」等語（本院卷㈠第64頁），兩造就此條款係損害賠償性違約金之約定並無爭執，上訴人既欠費經催告仍未繳清，遭被上訴人依兩造租用契約第24條之約定暫停通信、終止租用，則被上訴人請求給付違約金，自屬有據。惟約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。被上訴人雖以：「其電信門號供上訴人使用，提供鉅額補貼優惠（本院卷㈠第176頁）、上訴人租用之門號終止租用後，被上訴人須保留3個月後才能再行配發（本院卷㈠176頁）、服務期間，被上訴人因應上訴人營業（提供驗證碼服務）需求，將上訴人租用之門號全部換碼（本院卷㈡第55頁）」，主張被上訴人之損害甚大，違約金額之約定並未過高等語。惟證人即被上訴人之受僱人梁有全於本院證稱：「他（上訴人公司）一開始就未按帳單規定日期繳費」、「打電話催討。他就會陸續繳錢進來，但還是都有欠繳的情形」、「一般公司申請較多門號，會先請他繳保證金。他每次聲請門號，我們就請他繳保證金。因為我們有收保證金，所以雖逾期繳費，但在可控制範圍內，還是給他使用」（本院卷㈠第239頁背面、第240頁），則被上訴人公司於上訴人未繳清電信費用時，因有保證金可供取償，仍提續提供服務不輟，於上訴人SIM卡被查扣前，亦未積極停話；且依被上訴人所主張之繳款紀錄，106年6月30日上訴人仍繳納264,000元月租費，足以抵充同年4、5月份，及6月份之部分帳款，僅餘58,042元未清償，縱使使計算至106年8月份，扣抵上訴人保證金後，積欠之月租費餘額亦僅36,103元，餘額不多，上訴人之SIM卡遭查扣前，並非未積極清償積欠之月租費，亦可採信。且上訴人之法定代理人租用被上訴人之門號涉有幫助詐欺罪嫌，經警報請臺灣臺中地方法院檢察署偵查提起公訴，亦經原審法院刑事庭判決無罪在案（本院卷第187頁，107年度易字第2248號判決），而扣押SIM卡之刑事案件，尚未經提起公訴，則上訴人因SIM卡遭查扣無法營運，致無法清償清償欠款，亦未必可責。且若非有利可圖，被上訴人當不致於提供優惠與上訴人簽訂契約提供門號，被上訴人主張：提供鉅額補貼優惠、終止租用後，被上訴人須保留門號3個月、服務期間，提供換號服務等受有鉅額損害，難認可採。綜合以上各節，本件違約金達積欠之月租費達47倍，應認約定之違約金額過高，應予酌減。茲參酌被上訴人主張本件優惠前之月租費為365元（本院卷㈠第206頁）、上訴人租用之門號終止租用後，被上訴人須保留3個月後才能再行配發（本院卷㈠176頁）等因素，本件違約金額應酌減為876,000元（365×800×3＝876, 000），方屬公平允當。四、從而，被上訴人依兩造契約之約定，請求上訴人給付912,103元（積欠之月租費36,103元＋違約金876,000元＝912,103元），並自106年8月27日（即最後繳款期限翌日）起至清償日止，按法定利率之遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘此部分原審判決不當，為有理由，爰廢棄此部分原判決，改判如主文第二項所示。至於前開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合，上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於判決之結論不生影響，不一一贅述。陸、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450、第449五條第1項、第79條，判決如主文。中華民國 108 年 8 月 2 0 日民事第七庭審判長法官王銘法官高英賓法官郭妙俐正本係照原本作成。兩造均不得上訴。書記官柯孟伶中華民國 108 年 8 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院107年度上字第574號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院107年度上字第574號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院107年度上字第574號