臺灣高等法院 臺中分院107年度再易字第69號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 107年度再易字第69號

再審原告

詠登工業股份有限公司

法定代理人

陳○○

訴訟代理人

林傳智律師

再審被告

廖淑緞

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國107年7月25日本院106年度上字第425號判決，關於反訴部分提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：再審原告於民國107年7月27日收受本院106年度上字第425號判決（下稱原確定判決），並於107年8月24日提起本件再審之訴（見本院卷第29頁送達證書、第 1頁收狀日期章），未逾民事訴訟法第 500條之30日不變期間，先予敘明。

乙、實體事項：

一、再審原告主張：

（一）兩造合意變更租金支付方式為1年2期、每期新臺幣（下同）3萬5000元，再審原告已將104年1月至6月之租金以支票郵寄至再審被告租約上之住址「臺中市○○區○○路○段000巷0號」（下稱舊址），因再審被告逾期未領遭退回，再審原告再於 104年2月3日購買郵政匯票，以臺中英才郵局第 246號存證信函郵寄至舊址，仍遭招領逾期退回，再審原告乃於同年3月4日將租金提存於臺灣臺中地方法院提存所以為清償。再審被告以不正當行為阻止付款條件之成就，依民法第101條第1項規定，視為付款條件已成就，其以再審原告遲誤租金給付為由終止租約，不生效力。再審被告辯稱早已搬離舊址，無法收受文件，惟其104年3月12日寄發之大雅郵局第81號存證信函上所載住址仍為舊址，足證再審被告所述不實。且再審被告地址若有變更，應通知再審原告，否則屬可歸責於再審被告之事由，再審原告不負民法第 230條遲延責任。再審原告若知悉再審被告舊址不可使用，豈會連番寄送舊址，足見再審被告之女廖○○證述不實。原確定判決認再審被告主張於100年5月間搬離舊址後，再審原告自100年7月起之租金即寄送至臺中市○○區○○○路000巷0號新址（下稱新址），違背兩造間租約關於再審被告舊址之約定。又本件廣告看板占用系爭土地面積為30.69平方公尺，申報地價為每平方公尺4,240元，申報總價年息百分之10為13,013元，即每月1,084元，原確定判決命再審原告應自104年5月12日起，至返還系爭土地之日即107年6月11日止，每年給付再審被告7萬元相當於租金之不當得利，與土地法第105條、第97條第1項規定不符。且再審被告終止租約不合法，不得請求再審原告給付不當得利。原確定判決適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。

（二）再審原告確實不知再審被告已搬離舊址，原確定判決徒憑廖○○證述為判決，未說明不採用前開存證信函之理由，前開存證信函屬未經斟酌之證物。且再審被告自承未將前開存證信函舊址更正為新址，亦未以書面通知再審原告變更新址，再審原告相信舊址仍可使用，故文件寄至舊址自屬合法有效。又證人陳○○之證述與再審原告訴訟代理人於106年9月21日準備程序中表示不符，爰依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷，以證人陳○○所為之證述為準。另出租人通常不會讓承租人在租屋處設戶籍，再審被告無租約並稱忘記房東姓名，與常情不符，則新址是否為再審被告租屋處尚非無疑。又再審被告於100年9月15日將地址變更為廖○○戶內之新址，廖○○送達證書係由其父親代為簽收，再審被告於84年11月 2日離婚後，應不會再與前夫同住一處，其稱100年5月間搬至新址居住，顯非事實。又依再審被告戶籍謄本可知，再審被告101年8月17日即將戶籍遷入臺中市○○區○○路000巷000號，再審被告及證人廖○○卻稱再審被告自100年5月起至104年7月間均居住於新址，與戶籍登記狀況不合，此戶籍謄本屬原確定判決未經斟酌之證據。故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。

（三）並聲明：⒈臺灣臺中地方法院104年度訴字第699號、本院106年度上字第425號關於反訴部分確定判決廢棄。⒉前項廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請、第二審追加之訴及附帶上訴均駁回。

二、本件未經言詞辯論，故再審被告未作何聲明或陳述。

三、按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第 177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第 320號判決要旨參照）。次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例要旨參照）。若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由。

四、經查：再審被告於前訴訟程序提起反訴主張：再審原告與其簽訂「戶外工商廣告設施土地承租契約書」（下稱系爭租約），承租其所有坐落○○鄉○○段000、000地號土地（下稱系爭土地）「面向高速公路左上方」約10坪以內範圍土地，作為裝設工商廣告設施之用，每年租金7萬元，分2期支付，租期10年，再審原告自104年1月11日起違約已逾一個月未給付租金，經催告未履行，再審被告乃依系爭租約第 5條約定終止租約，爰依系爭租約及不當得利法律關係，請求再審原告應給付終止租約前之104年1月11日起至同年5月11日止之4個月租金23,333元，自租約終止之104年5月12日起至105年6月29日止每年 7萬元相當於租金之損害金79,527元，經原確定判決判准在案，有原確定判決附卷可稽（見本院卷第17至25頁；拆除地上物及返還土地部分，因再審原告已自行拆除，再審被告撤回此部分上訴；再審被告於前訴訟程序追加起訴，請求自105年6月30日起至107年6月12日止，相當於租金之損害金 136,467元，此部分屬追加之訴，非反訴範圍）。本件再審原告所執前詞，均係證據取捨之事實認定問題，本無民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂「適用法規顯有錯誤」情形。其所稱未經斟酌之證物「104年3月12日大雅郵局第81號存證信函、再審被告戶籍謄本」，並未於所提民事再審起訴狀檢附，惟核其所陳，均屬在前訴訟程序中業已提出之證據（見本院卷第22頁即原確定判決第11至12頁），經法院審核未採為再審原告有利認定，自不得據為再審理由。且原確定判決係就證人廖○○之證述，互核再審原告103年7月31日租金支票寄至新址之信封、信函及上開存證信函、戶籍謄本，暨再審原告自認之事實，認定再審被告搬離舊址後，再審原告自100年7月起之租金即寄送到新址之情為真，則再審原告將 104年上半年租金寄到舊址，再審被告無從受領，再審原告未依債務本旨清償，不生清償之效力，有違約情事，而認系爭租約於104年5月11日經再審被告合法終止，均於判決理由項下詳為說明其得心證之依據，符合論理及經驗法則，自無再審原告主張之上開再審事由。又無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。是土地法第105條、第97條第1項規定，僅係酌定不當得利之參考，兩造既約定再審原告承租系爭土地之租金為每年 7萬元，原確定判決基此認定其相當於租金之不當得利，實無適用法規錯誤問題。

五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，並不經言詞辯論為之。爰依民事訴訟法502條第2項、第78條，判決如主文。